Временная администрация в банке не помеха для досрочного возврата вклада

Деньги, положенные на депозит, относятся к таким же объектам гражданского права и собственности, как и вещи, имущество, ценные бумаги и многое другое. А собственник, как известно, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Никто не имеет права препятствовать собственнику в осуществлении этих прав. А если вдруг кто-то вздумал мешать, например, банк, отказывающийся выдавать вклад по причине введения в банке временной администрации и моратория на удовлетворение требований кредиторов, то вкладчик имеет право требовать устранения таких препятствий. Если по-хорошему не получается, приходится обращаться в суд.

Служители Фемиды считают, что кризис и мораторий – не помеха для возврата денег вкладчику. Примером может послужить решение Хозяйственного суда Харьковской области от 25.03.2009 ?61/108-08.

Между предприятием и банком был заключен депозитный договор. Клиент обратился к банку с письмом, в котором просил разрешения на снятие с депозитного счета денежных средств для оплаты заработной платы и подрядных работ. Банк направил клиенту письмо, в котором сообщил, что денежные средства временно не могут быть возвращены в связи с тем, что в банке введена временная администрация и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Впоследствии предприятие неоднократно обращалось с соответствующими письмами к банку, на что получало ответ о невозможности перечисления средств по причине все той же временной администрации. Клиенту пришлось искать правды в суде, который пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о досрочном расторжении депозитного договора и возврате всех средств.

Согласно ст. 1058 ГК, по договору банковского вклада (депозиту) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или в ее пользу денежную сумму (вклад), обязывается выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором. Согласно договору банковского вклада независимо от его вида, банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возврата, установленных договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным.

Частью 2 ст. 340 Хозяйственного кодекса определено, что депозиты подлежат выплате вкладчику в соответствии с законодательством и условиями договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 1058 ГК, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета. Часть 1 ст. 1074 ГК определяет, что ограничение прав клиента относительно распоряжения денежными средствами, которые находятся на его счете, не допускается, кроме случаев ограничения права распоряжения счетом по решению суда в случаях, установленных законом. Кроме того, депозитный договор является обязательным для выполнения сторонами, а односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

Доводы ответчика по поводу невозможности возврата средств в связи с постановлениями НБУ о введении временной администрации и моратория на удовлетворение требований кредиторов суд во внимание не принял, поскольку постановления НБУ не могут противоречить законам Украины и другим законодательным актам Украины. Кроме того, постановление НБУ, на которые ссылается ответчик в обоснование того, что он не нарушал условия договора, не содержат признаки нормативно-правового акта и даже не зарегистрировано в Минюсте.

В соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной мере лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Заключая спорный договор, стороны согласовали условия, которыми было предусмотрено право истца изменять сумму средств на депозитном счете как в сторону увеличения, так и уменьшения в пределах обязательного остатка. Предусматривая указанное условие договора, истец рассчитывал на возможность осуществление соответствующих действий. Банк же ему такой возможности не предоставил. Потому суд решил, что у истца есть основания для досрочного расторжения договора.