Может ли соседка претендовать на квартиру старушки, за которой она ухаживала безо всяких договоров

Житейская ситуация: одна соседка по доброте душевной или по другим причинам взялась опекать другую соседку — пожилую хворающую особу. Делала для нее необходимые покупки, оплачивала коммунальные счета и все в таком духе. А со временем и вовсе переехала к «подопечной» и жила с ней одной семьей до ее кончины. А потом решила эту жилплощадь закрепить за собой. Но не тут-то было. О допущенных ошибках и о том, как необходимо действовать, чтобы оставить-таки за собой квартиру, узнаем и рассматриваемого нами судебного решения.

В январе 2008 г. истица (Лицо 1) обратилась в суд с иском к ХЖЭУ городского совета, РО УМВД области о признании членом семьи нанимателя (Лицо 2), признании права пользования жилым помещением, заключение договора найма, регистрации. Ссылалась истица на то, что проживает в квартире по своему адресу и была знакома с Лицом 2, которое проживало в соседней квартире. Соседка была пожилой женщиной, а потому по ее просьбе истица всячески помогала ей, покупала продукты питания и предметы повседневного обихода, оплачивала квартиру и выполняла все просьбы. Истица согласилась на предложение Лица 2 перейти к ней жить и в сентябре 2003 г. сделала это. Квартиросъемщиком было Лицо 2. После проведения ремонта они жили в одной квартире как члены одной семьи.

В 2006 г. истица по состоянию здоровья уехала из города на лечение, а по возвращению ее соседка – Лицо 2 – умерла. Истица ее похоронила и выполнила все необходимые поминальные обряды. Лицо 1, будучи уверена в том, что проживала в спорной квартире с согласия нанимателя (Лицо 2) как член семьи умершей, просила иск удовлетворить. В свою очередь, со стороны городского совета был подан встречный иск к ХЖЭУ, истице, РО ПМУ УМВД области о выселении, ссылаясь на то, что спорная квартира относится к коммунальной собственности города и находится на балансе ХЖЭУ. Кроме этого, после смерти Лица 2 квартира подлежала повторному заселению.

Решением райсуда, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, заявление истицы было удовлетворено. В удовлетворении встречного иска было отказано. В кассационной жалобе горсовет ставил вопрос об отмене судебных решений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и просил принять новое решении, которым отказать в удовлетворении первого иска и удовлетворить встречный иск. ВСУ счел, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 64 ЖК, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Членами семьи нанимателя могут быть признаны и другие лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Однако лицо, которое вселилось к нанимателю как член его семьи, не приобретает право пользования занимаемым им жилым помещением, если оно сохраняет за собой право пользования другим жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения считать обоснованными нет оснований. Такие решения, по мнению ВСУ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.