Если действия адвоката не направлены на защиту прав клиента, то это больше относится к категории рекламы, — член ВСЮ А. Маловацкий

В последнее время адвокаты стали центральными фигурами в органе, отвечающем за формирование судейского корпуса и очищение его от недостойных — Высшем совете юстиции. Еженедельно в ВСЮ рассматриваются дисциплинарные дела представителей Фемиды, и адвокаты представляют интересы как судей, так и клиентов, которые в свое время обратились с жалобами во Временную специальную комиссию по проверке судей (ВСК). Реализация принципа состязательности процесса, в котором участвуют две стороны — судья и заявитель, — требовала предоставления каждой из них равных возможностей. В частности, права на ознакомление с материалами дисциплинарного дела. Такое право совсем недавно было предоставлено ВСЮ стороне заявителя. Однако, после определенного случая встал вопрос о том, не слишком ли свободно оно толкуется.

В эксклюзивном комментарии «СУДЕБНО-ЮРИДИЧЕСКОЙ ГАЗЕТЕ» член Высшего совета юстиции Алексей Маловацкий дал оценку действиям адвоката по обнародованию части материалов дисциплинарного производства в отношении судьи — ее присяги. 

«Адвокат не имеет права использовать свой статус для выполнения полномочий, которые ему не предоставлял доверитель. Какие полномочия с точки зрения предствления интересов своего клиента адвокат выполнял, размещая материалы дисциплинарного дела? Если они не направлены непосредственно на выполнение защиты прав клиента, это больше относиться к категории рекламы. Есть служебная информация, которая не подлежит разглашению, допустим, та же контрольная карточка с подписью члена Высшего совета юстиции, которая также была размещена в социальной сети. Само дисциплинарное дело не является секретным, поэтому ВСЮ позволил лицу ознакомиться с материалами дела, принимая во внимание, что процесс рассмотрения таких дел является состязательным, т. е. стороны должны быть в равных правах.

Согласно рекомендациям всех европейских структур, рассмотрение дисциплинарных дел в отношении судей не является публичным. Но принимая во внимание ситуацию в нашей стране, мы посчитали, что они могут рассматриваться публично, потому что есть социальный запрос и социальный интерес. Просто раньше прецедентов не было. Если мы исходим из той точки зрения, что Высший совет юстиции — это квази-судебное учреждение, и если толковать закон в действующей редакции, то он толкует таким образом, что стороны находятся в равных условиях. Значит, у каждого есть право знакомиться с материалами делами. Соответственно, для соблюдения этих прав стороне было дано такое право.

В присяге есть подпись судьи, как минимум. В этом конкретном случае была служебная карточка — внутренний документ Высшего совета юстиции, который также был обнародован. Единственное, что может сделать ВСЮ в подобных случаях — направить соответствующее письмо в квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры. Также ВСЮ может пересмотреть правила и возможности ознакомления с материалами дел», — подчеркнул Алексей Маловацкий.

Подробнее о случае разглашения присяги судьи в рамках рассмотрения ВСЮ дисциплинарного дела, что может повлиять на будущую практику ВСЮ в этом вопросе читайте в статье «СУДЕБНО-ЮРИДИЧЕСКОЙ ГАЗЕТЫ».