Стало известно, почему уволенные «судьи Майдана» были восстановлены

Конфликт вокруг решений Высшего административного суда Украины (ВАСУ) по отмене представлений Высшего совета юстиции (ВСЮ) об увольнении судей, выносивших решения в отношении участников массовых акций протеста в 2013–2014 гг., перешел в публичную плоскость. Стороны уже обменялись рядом резких заявлений, поставив под сомнение легитимность вынесенных решений. В ВАСУ считают, что члены ВСЮ пропустили сроки, отведенные для увольнения судей за нарушение присяги, а в ВСЮ настаивают, что Совет действовал правомерно, а «судьи Майдана» должны быть уволены.

Ситуацию «Судебно-юридической газете» прокомментировал заместитель председателя Высшего административного суда Украины Михаил Цуркан:

«Независимость судей — это не привилегия, а способ обеспечить гражданам право на справедливый суд. Если анализировать положения действующей редакции Конституции, то мы увидим, что в ней четко определены обстоятельства для увольнения судей с занимаемых должностей. Одним из таких обстоятельств является нарушение присяги. Многие ученые такое основание для увольнения рассматривают как вид не дисциплинарной, а конституционной ответственности. Сложилась практика, согласно которой увольнение судьи за нарушение присяги действительно является особым основанием для прекращения его работы, которое не тождественно увольнению, например, за нарушение дисциплины. За дисциплинарное правонарушение предусматривались четкие сроки для привлечения судьи к ответственности. Закон «О судоустройстве и статусе судей» 2010 года предусматривал, что судья может быть привлечен к такой ответственности в течение шести месяцев, но не позднее года с момента совершения проступка.

Что касается увольнения судьи за нарушение присяги, то его сроки законодательством ранее предусмотрены не были. Судебная практика исходила из того, что нарушение присяги — это такое невыполнение судьей своих обязанностей или требований законодательства, которое просто несовместимо с занимаемой им должностью. Считалось, что при рассмотрении таких проступков не нужно обращать внимания на сроки давности.

Все изменилось с решением ЕСПЧ «Волков против Украины» в 2013 году. Европейский суд отметил, что не может быть допустимой ситуация, когда срок для привлечения судьи к ответственности не имеет четких границ. Решение ЕСПЧ для нас является источником права, хотя у нас этот вопрос не был тогда урегулирован, и законодатель долгое время не устанавливал каких-то временных рамок. Только Закон «Об обеспечении права на справедливый суд» 2015 года установил, что привлечение судьи к дисциплинарной ответственности и его увольнение за нарушение присяги должно происходить с соблюдением 3-трехлетнего срока. Но при этом законодатель сделал одно отступление, указав в переходных положениях, что сам закон вступает в силу через 30 дней после его публикации, а пункты 6 и 8 раздела 1 и пункты 3 и 4 того же раздела — на следующий день. Это значит, что со дня опубликования закона до 29 марта 2015 года был установлен порядок, согласно которому дисциплинарные дела в отношении судей рассматриваются в соответствии с теми нормами, которые были установлены старым Законом «О судоустройстве и статусе судей» 2010 года, где для привлечения судей к ответственности за нарушение присяги был установлен год.

С 27 февраля до 29 марта 2015 года действовал именно такой порядок. Только с 29 марта 2015 года вступили в силу положения Закона, согласно которым срок для привлечения к ответственности стал уже три года. В связи с этим у судей возник вопрос, как применять сроки привлечения к дисциплинарной ответственности для увольнения за нарушение присяги. Как свидетельствует практика наших судей, они считают необходимым учитывать срок именно в год. Мы понимаем, что вопрос очень сложный, и ожидаем решения ВСУ».

Подробнее о сложившейся ситуации читайте в статье «ВАСУ vs ВСЮ: чьи аргументы сильнее?».