Судейское самоуправление призвано обеспечивать независимость суда, — член Совета судей Т. Суярко

Судебную систему ожидают кардинальные перемены. Так, недавно в парламенте был зарегистрирован законопроект №4180. Своей позицией в отношении законопроекта с «Судебно-юридической газетой» поделилась член Совета судей Украины, судья Хозяйственного суда Харьковской области Татьяна Суярко,

«В нашей стране процесс реформирования судоустройства и судопроизводства перманентно продолжается с момента обретения Украиной независимости и, на мой взгляд, конца его все еще не видно. Сегодня мы наблюдаем очередной этап, ознаменованный внесением на рассмотрение ВР законопроекта №4180. Этот проект, по моему мнению, содержит много рисков. Основные из них: кадровый вопрос, право судей на судебную защиту, внедрение Общественного совета добросовестности и инквизиционного дисциплинарного процесса, тестирование судей, борьба с коррупцией, судейское самоуправление. Каждый из рисков несет свои опасности, но я хотела бы остановиться на судейском самоуправлении.

Несмотря на то, что у Совета судей Украины и так нет полномочий для реализации возложенных на него задач, в частности, отстаивания независимости судей и самостоятельности судов (чего стоит только то, что компетентные органы вообще не обязаны реагировать на обращения ССУ, а на обращения относительно безопасности судей — только в течение десяти дней, что иначе как цинизмом не назовешь), законодатель не остановился «на достигнутом», забывая, что судебная власть является самостоятельной ветвью власти. Согласно проекту, Совет судей уже не будет согласовывать количество судей в суде общей юрисдикции. Судейское сообщество обеспокоено — не является ли это реакцией на жесткую позицию ССУ о невозможности сокращения количества судей в суде общей юрисдикции в то время, когда в Украине показатель количества судей на количество населения является среднеевропейским, а нагрузка на украинского судью иногда составляет более 2 тыс. дел в год? Возможность регулировать количественный состав судей в судах без участия судов — это реальный механизм притеснения независимости судебной системы.

Согласно проекту «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно усовершенствования отдельных положений законодательства по вопросам судоустройства и статуса судей», ССУ исключается также как субъект из процедуры согласования порядка проведения экзамена и методики установления его результатов, порядка и методологии оценивания и самооценивания судьи. Неужели это реакция на то, что ССУ не сразу согласовал методологию оценивания, на основании которой сейчас проводится оценивание, а пытался привести ее в соответствие с европейскими стандартами, и, кстати, более 150 замечаний Совета были учтены ВККС? Кроме этого, предлагается не учитывать мнение высшего органа судейского самоуправления при формировании судейского досье: законопроект исключает норму об утверждении ССУ положения о порядке ведения судейского досье.

Для контраста — примеры деятельности органов судейского самоуправления в других странах. Например, в Болгарии поправки, которые вносятся в закон о судах, всегда или инициируются Советом, или согласуются с ним. Во Франции во всех вопросах законодательства, которое разрабатывается правительством, ничто не может противоречить рекомендациям Государственного совета. О большом уважении со стороны правительства к последнему свидетельствует следующий факт: в случае, когда правительство не прислушается к советам Государственного совета при разработке определенных регламентов, новый законодательный акт может быть обжалован в суде заинтересованной стороной. При этом только в компетенции Государственного совета находится решение данного спорного вопроса, результатом чего может стать отмена регламента.

Судейская конференция в США вносит предложения по законопроектам, которые могут повлиять на судебную систему, по обеспечению единства судебных процедур и результативности судопроизводства относительно полномочий на решение этических и дисциплинарных вопросов. А в нашей стране даже Стратегия реформирования судоустройства, судопроизводства и смежных правовых институтов на 2015–2020 гг., одобренная Указом Президента №276/215 от 20.05.2015 года, «забыла» такое слово, как судейское самоуправление.

Судейское самоуправление является именно тем правовым институтом, который в демократических государствах должен наряду с другими институтами обеспечивать независимость суда как фундамент правового государства и верховенства права», — подчеркнула судья.

Подробнее о положениях законопроекта и том, как его восприняли служители Фемиды, читайте в статье «Опыты над судьями».