Грани уголовной ответственности судей

Наталья Мамченко,
Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

В свете последних событий с судьей Малиновского райсуда Одессы Алексеем Бураном имиджу судебной системы был нанесен еще один серьезный удар. Вновь слышны призывы о том, чтобы применять к судьям более серьезные наказания, чем к другим должностным лицам. Впрочем, ст. 375 УК не первый год вызывает множество горячих споров в связи со своей «мертворожденностью». Но виноваты ли в этом судьи или же проблема в глубоком законодательном промахе при формулировке данной статьи?

Еще 12 марта 2015 года Совет судей Украины предложил председателю ВССУ созвать Пленум ВССУ для разъяснения применения ст. 375. Поводом для этого стала череда громких уголовных производств в отношении судей, о начале которых в конце 2014 года – начале 2015 года чуть ли не еженедельно отчитывалась Генеральная прокуратура. Сами судьи заявляли, что их уголовное преследование обусловлено, в первую очередь, политическими причинами.

Многие решения «судей Майдана» на сегодня не отменены вышестоящими инстанциями, но идет процесс их привлечения к уголовной ответственности. Все судейское сообщество, а также Генеральная прокуратура, Высшая квалификационная комиссия судей, Высший совет юстиции ожидают разъяснения по применению ст. 375 УК, однако процесс его принятия затянулся.

Так, в рамках работы над проектом постановления Пленума ВССУ «О судебной практике рассмотрения уголовных производств, связанных с вынесением судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления (ст. 375 УК Украины)» было проведено два заседания Пленума, проект принят в первом чтении, состоялись обсуждения в рабочих группах с участием членов Научно-консультативного совета при ВССУ (НКС), но из-за отсутствия единства в ключевых вопросах как со стороны судей, так и со стороны ученых, государственных органов принять постановление в целом так и не удалось. Как отменил секретарь Пленума ВССУ Дмитрий Луспеник на последнем заседании НКС 25 марта 2016 года, после всех обсуждений все еще остаются спорными положения проекта:

1. Подпадают ли под действие ст. 375 УК судьи Конституционного Суда Украины (а также судьи Верховного Суда и присяжные)?

2. Могут ли быть предметом преступления т.н. «промежуточные решения» (в частности, определения следственных судей, определения об обеспечении иска и т.д.)?

3. Может ли быть предметом преступления решение, которое инкриминируется судье как неправосудное, если оно не было изменено или отменено вышестоящим судом?

Мнения по данным вопросам разделились категорически. Отметим, что участникам НКС было роздано извлечение из проекта постановления, в котором было несколько вариантов формулировки спорных положений. В частности, было предложено выписать, что предмет анализируемого преступления составляют не только судебные решения, которыми завершается по существу рассмотрение дела, но и «судебные решения, связанные с рассмотрением соответствующих дел в судах» (т.е. промежуточные решения). Кроме этого, предлагалось отнести к предмету и определения следственных судей. При этом отмечено, что в случаях постановления судебных решений, которыми не завершается рассмотрение дела по существу и которыми не ограничиваются основные права и свободы человека и гражданина, судьям необходимо учитывать возможность применения положений о малозначительности деяния, закрепленных в ч. 2 ст. 11 УК.

Что касается необходимости отмены/изменения вменяемого судье решения, то в извлечении предлагалось четыре варианта: 1) не требуется, чтобы оно было отменено/изменено; 2) отмена/изменение является необходимым условием для установления наличия в деянии лица признаков преступления по ст. 375 УК; 3) только при условии отмены/изменения вышестоящей инстанцией, кроме случаев, когда пересмотр такого решения не предусмотрен законодательством; 4) предметом преступления может быть решение, несоответствие которого требованиям законодательства (противоречие нормам материального права, нарушение норм процессуального права, принятие вопреки фактическим обстоятельствам дела) установлено вышестоящим судом.

Стоит сказать, что от того, какой вариант будет выбран в итоге, зависит и то, могут ли быть привлечены к ответственности судьи Верховного Суда и Конституционного Суда Украины. Ведь их судебные решения окончательны и не могут быть обжалованы и, соответственно, не могут кем-то признаваться неправосудными.

Для того, чтобы принять разъяснительные рекомендации, ВССУ необходимо было обобщить судебную практику. Такое обобщение провели за период с 2010 по 2014 гг. И сказать, что ст. 375 УК была «мертвой», нельзя — она работала. Но и сказать, что было большое количество расследованных дел, направленных в суд, было бы неправильно. Об этом свидетельствуют данные судебной статистики, предоставленной Государственной судебной администрацией (речь идет не о рассмотренных делах, а о делах, решения по которым вступили в законную силу — рассмотрено может быть и значительно больше).

Так, в 2010 году вступили в законную силу два приговора в отношении двух судей по ч. 1 ст. 375 УК: один обвинительный и один оправдательный. По ч. 2 ст. 375 УК было два обвинительных приговора, причем с реальным видом наказания — до пяти лет лишения свободы. В 2011 году вступили в силу пять процессуальных решений: приговоров и определений об освобождении от уголовной ответственности, которые постановлены по результатам рассмотрения уголовных дел по ч. 1 ст. 375 УК. В отношении четырех лиц уголовные дела были закрыты по амнистии. В 2012 году было пять лиц, в отношении которых вступили в силу судебные решения. В 2013 году по ч. 1 ст. 375 УК было осуждено три человека. В 2014 году в отношении двух лиц вступили в силу законные приговоры по ч. 1 ст. 375 УК и одно лицо было осуждено по ч. 2 ст. 375 УК к реальному наказанию. Начиная с момента осуществления правосудия ВССУ, предметом его пересмотра в кассационном порядке было 21 процессуальное решение по ст. 375 УК, и три из них прошли к пересмотру в ВСУ.

В большинстве случаев субъектами преступления были судьи первой инстанции. Как отмечают в ВССУ, промежуточные решения в качестве предмета преступления по таким делам не выступали. Нет среди них и ни одного решения следственного судьи. Вероятно, это может быть связано с тем, что такие дела пока не дошли до ВССУ, ведь новый УПК вступил в силу лишь в 2012 году.

Подробнее о практике применения ст. 375 УК читайте в свежем выпуске «Судебно-юридической газеты» в статье «Операция «375-тая».