Критика изменений процессуального законодательства от судьи Львовского окружного админсуда В. Кравчука

Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

Внесение изменений в процессуальное законодательство является определенным шагом на пути проведения судебной реформы. Рабочей группой по реформированию процессуального законодательства, которая создана Советом по вопросам судебной реформы при президенте Украины, разработаны проекты изменений в три процессуальных кодекса — Хозяйственный, Гражданский и административного судопроизводства.

Своей позицией в вопросе внесения изменений в процессуальное законодательство с «Судебно-юридической газетой» поделился судья Львовского окружного административного суда Владимир Кравчук.

«По моему мнению, проект изменений в ХПК, ГПК и КАС Украины в части юрисдикции, наработанный Советом по вопросам судебной реформы, не решает всех существующих проблем разграничения юрисдикции и требует дополнительного профессионального обсуждения.

Относительно предлагаемых изменений в КАСУ остановлюсь на следующих моментах. Исключена ч. 1 ст. 17 КАСУ, которая предусматривает: «Юрисдикция административных судов распространяется на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением субъектом властных полномочий властных управленческих функций, а также в связи с публичным формированием субъекта властных полномочий путем выборов или референдума». По моему мнению, исключать эту норму не нужно, поскольку она устанавливает общее правило, которое конкретизируется в ч. 2 ст. 17.

Поскольку по проекту изменений в Конституцию Украины в части правосудия юрисдикция судов распространяется на споры, а не правоотношения, как в действующей ст. 124 Конституции, уместно было бы в ч. 1 ст. 17 слово «правоотношения» заменить словом «споры», а предложение дополнить словами «и другие дела, определенные настоящим Кодексом». Этими «другими делами» были бы дела, определенные в ч. 2 ст. 17 КАС Украины.

В п. 5 ч. 1 ст. 17 КАСУ в редакции проекта предусмотрено: «Юрисдикция административных судов распространяется на публично-правовые споры, в частности... 5) споры по обращению субъекта властных полномочий для решения публично-правового спора в случае, когда право обращения в суд предоставлено такому субъекту законом». В действующей редакции эта норма изложена так: «Споры по обращению субъекта властных полномочий в случаях, установленных Конституцией и законами Украины». По моему мнению, действующая редакция сформулирована корректно, хотя и в ней я бы заменил слово «споры» на слово «дела». Деятельность административного суда по таким делам является формой осуществления внешнего, судебного контроля за СВП для оказания правовой охраны (а не защиты) физических и юридических лиц от возможных негативных последствий применения этим субъектом своих полномочий. Обращение в суд является способом действий государственного органа, о котором говорится в ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, частью правового механизма реализации компетенции и полномочий органа-заявителя. Поэтому, применение термина «публично-правовой спор» в п. 5 ч. 1 ст. 17 КАСУ является ошибочным.

В ч. 2 ст. 17 КАСУ определен перечень споров, на которые не распространяется юрисдикция административных судов. Слово «дела» в действующей редакции заменено словом «споры». В связи с этим появились теоретические проблемы: рассматривает ли споры Конституционный Суд Украины? Есть ли споры, которые предстоит решать в порядке уголовного судопроизводства?

Добавлена также ч. 3 ст. 17 КАСУ следующего содержания: «Юрисдикция административных судов распространяется на любые частноправовые споры, в частности, споры о праве гражданском и другие споры, которые в соответствии с законом рассматриваются по другим правилам судопроизводства (в порядке другого судебного производства)». По моему мнению, категория «спор о праве гражданском» является искусственной. Любой материальный правовой спор (возникший из общественных отношений, урегулированных правом) является спором о праве. Поэтому, слова «в т.ч. споры о праве гражданском» предлагаю исключить», — подчеркнул судья.

Более подробно о том, как проходит эволюция процессуальных изменений, и почему реформа административного судопроизводства требует отдельного обсуждения, читайте в статье «Унификация процесса».