Подробности последней практики Верховного Суда

В понедельник, 25 апреля 2016 года, в Верховном Суде Украины прошел брифинг председателя Верховного Суда Ярослава Романюка и судей-спикеров о решениях Верховного Суда по делам, которые рассматривались в течение марта - апреля 2016 года в судебных палатах в административных, хозяйственных, уголовных и гражданских делах. Об этом сообщает пресс-служба ведомства.

Также Ярослав Романюк проинформировал представителей СМИ об итогах заседания Пленума Верховного Суда Украины, которое состоялось 18 апреля 2016 года.

Так, судьи Верховного Суда рассмотрели вопрос относительно обращения в Конституционный Суд Украины с конституционным представлением в рамках рассмотрения дела №21-6090а15 по иску Мосийчука в Верховную Раду Украины, третьи лица: Ляшко Олег Валерьевич, Генеральный прокурор Украины, о признании действий неправомерными, признание незаконным и отмене Постановления Верховной Рады Украины от 17 сентября 2015 года №706-VII «О предоставлении согласия на привлечение к уголовной ответственности, задержание и арест народного депутата Украины Мосийчука И.В.».

После этого судья Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины Александр Прокопенко ознакомил с информацией о сроках давности привлечения к ответственности судей, которые выносили решения по делам активистов Майдана, в частности, озвучил позицию Верховного Суда по делу судьи Шевченковского районного суда города Киева Дмитрия Кравца.

Как сообщил Александр Прокопенко, Судебная палата по административным делам Верховного Суда Украины считает, что наличие в действиях судьи нарушения присяги или ее отсутствие должно определяться, исходя из трехлетнего срока давности, в отличие от позиции Высшего административного суда Украины, который в своем решении от 1 февраля 2016 года указал, что срок привлечения судей к ответственности, которые выносили решения во время событий на Майдане, составляет один год.

Также Александр Прокопенко отметил, что Верховный Суд Украины в этом деле не рассматривал вопрос наличия или отсутствия в действиях судьи фактов нарушения присяги — дело касалось только сроков привлечения к ответственности. Поэтому, согласно процессуальным законом, устанавливать — было или нет в действиях судьи нарушение присяги — должен суд первой инстанции, в данном случае — Высший административный суд Украины.

С вопросами, которые относятся к уголовной юрисдикции, выступила судья Верховного Суда Украины Галина Каныгина, сообщив о возможности применения залога в отношении лица, в отношении которого судом была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме этого, Галина Каныгина подробно рассказала о положении, содержащееся в ст. 69¹ УК Украины о назначении наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание. Неодинаковое применение этих норм состоит в разной трактовке законных оснований назначения наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи (санкцией части статьи) Особенной части УК Украины по уголовным производствах, когда убыток или ущерб преступлением причинены не были.

Судья Верховного Суда Украины Анатолий Емец проинформировал о правовых позициях Верховного Суда Украины по делам, которые были рассмотрены Судебной палатой по хозяйственным делам и на совместных заседаниях с Судебной палатой по гражданским делам.

В частности, в деле, где стороной выступила Региональная торгово-промышленная палата Николаевской области, судьи высказались относительно юрисдикции суда. Поскольку указанный субъект не является коммерческой прибыльной организацией, то дело должны рассматривать административные суды.

Анатолий Емец также объяснил позицию Верховного Суда Украины по делу, где интересы основного кредитора нарушались путем заключения договоров об уступке права требования с другими кредиторами. Таким образом, основной кредитор был лишен возможности вернуть кредит.