Анализ судебной практики по уплате судебного сбора

Игорь Боголюбский,
«Судебно-юридическая газета»

Вопрос уплаты судебного сбора наиболее актуален, когда речь идет о существенных суммах исков.

Уплата этого сбора регулируется Законом Украины «О судебном сборе», которым установлено, за какие именно обращения он взымается и с кого, а также в каких случаях не уплачивается.

Изменения в этот закон, начиная с 2011 года, вносились законодателями каждый год по несколько раз. В связи с его применением нередко возникали вопросы, ответы на которые давала судебная практика.

Не избежала определенных сложностей с использованием и текущая редакция Закона «О судебном сборе».

В постановлении Пленума Высшего административного суда №2 от 5 февраля 2016 года проведен анализ отдельных положений Закона «О судебном сборе» и административным судам дана рекомендация руководствоваться данным Постановлением. К примеру, ходатайство органа Государственной фискальной службы рассматривается, как обращение, за которое судебный сбор должен взиматься так же, как и с искового заявления.

Кроме этого, анализ судебных решений, проведенный Высшим административным судом, обращает внимание на коллизионную норму, согласно которой заявление об изменении или установлении способа, порядка и срока выполнения судебного решения не является объектом уплаты судебного сбора по общему требованию ст. 3 закона, но в случае административного производства в ст. 4 выделено отдельно как такое, с которого судебный сбор удерживается. Последняя норма считается специальной и применяется судами вместо более общей, что позволяет суду при отсутствии документа об уплате судебного сбора оставить заявление без дальнейшего рассмотрения. Кроме этого, Высший административный суд рассмотрел вопрос судебной практики по поводу того, нужно ли удерживать судебный сбор в случае подачи заявления о выдаче исполнительного листа.

Неоднозначно может пониматься и положение Закона «О судебном сборе» о том, какой размер платежа должен уплачиваться по апелляционным/кассационным заявлениям, поданным до 1 сентября 2015 года, учитывая, что сам нормативный акт этого не урегулировал. Пленум Высшего административного суда рекомендует использовать ставку, действовавшую на дату подачи заявления. В дополнение к этому Пленум рекомендует в вопросе о том, к имущественным или неимущественным категориям относятся некоторые разновидности административных дел, исходить из наличия оценки стоимости иска. Если такую оценку сделать нельзя, то иск относится к неимущественным спорам.

Поднимает постановление Высшего административного суда и другие вопросы правоприменительной практики, причем большинство проблемных моментов связаны с тем, что действие, за которое должен быть уплачен судебный сбор, ранее предполагало один порядок оплаты, сумму или субъект, а после внесения изменений закон стал регулировать эти вопросы по-другому.

Подробнее об этом читайте в статье «Судебный сбор: платим за все одинаково, но больше?».