Судебный сбор по-новому себя не оправдал?

Игорь Боголюбский,
«Судебно-юридическая газета»

Вопрос уплаты судебного сбора наиболее актуален, когда речь идет о существенных суммах исков.

Уплата этого сбора регулируется Законом Украины «О судебном сборе», которым установлено, за какие именно обращения он взымается и с кого, а также в каких случаях не уплачивается.

Увеличение ставок и уравнивание размеров судебного сбора за различные судебные производства, которые внесла последняя редакция закона, воспринимается судейским сообществом неоднозначно.

Сейчас в Верховной Раде зарегистрирован ряд законопроектов, которые предлагают дальнейшее внесение изменений в Закон «О судебном сборе». Так, проект №4141 от 24 апреля 2016 года предполагает изменения в ст. 6 и призван устранить ограничения в праве на доступ к правосудию. Законодатель предлагает исключить из п. 3 ст. 6 Закона «О судебном сборе» абзац, который предполагает, что по исковому заявлению неимущественного характера, которое включает несколько требований, судебный сбор уплачивается за каждое требование отдельно. Предлагают внести изменения и в п. 6 этой статьи, исключив необходимость уплаты судебного сбора в случае подачи исков неимущественного характера несколькими истцами к одному или нескольким ответчикам отдельным платежным документом для каждого истца.

Депутаты обосновывают свою инициативу тем, что действующая норма создает дискриминацию по имущественному признаку — особенно тогда, когда речь идет об административных исках неимущественного характера к органам власти и местного самоуправления. Они обращают внимание и на то, что без уплаты существенной суммы сбора суд не рассматривает иск, а вопрос количества требований в иске также определяется судом.

Кроме этого, Комитет ВР по вопросам налоговой и таможенной политики рекомендует Верховной Раде принять за основу законопроект №3552 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования системы взимания судебного сбора». Данным документом предлагается отменить взимание судебного сбора по делам об уголовных, административных правонарушениях и за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалобы о защите прав потребителей, а также установить одинаковый размер судебного сбора для всех юрисдикций с учетом социально-экономической ситуации в государстве. Члены Комитета также отметили необходимость при рассмотрении законопроекта ко второму чтению пересмотреть ставки судебного сбора при подаче искового заявления имущественного характера юридическими лицами.

Остается пожелать законодательному органу все-таки находить компромисс между необходимостью ограничивать безосновательную исковую активность, компенсировать издержки судов и обеспечить беспрепятственный доступ лиц к правосудию до того, как нормативные акты вступают в силу и начинают применяться судами.

Подробнее о последних изменениях закона и том, как судебная система на них отреагировала, читайте в статье «Судебный сбор: платим за все одинаково, но больше?».