Подробности определения сроков рассмотрения дел судьями

13:00, 24 июня 2016
9 июня 2016 года Совет судей Украины одобрил отчет «Основные методологические подходы и результаты исследования по определению коэффициентов нагрузки на судей и сложности дел специализированных судов и судов апелляционной инстанции».
Подробности определения сроков рассмотрения дел судьями

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

 

Со вступлением в силу новой редакции Закона «О судоустройстве и статусе судей» изменится количество судов и судей. Для того, чтобы правильно провести оптимизацию судебной системы, необходимо понимать, среди прочего, какая нагрузка приходится на конкретный суд.

Впрочем, о выработке методики определения нагрузки говорят уже несколько десятилетий.

9 июня 2016 года Совет судей Украины сделал очередной шаг в этом направлении, одобрив отчет «Основные методологические подходы и результаты исследования по определению коэффициентов нагрузки на судей и сложности дел специализированных судов и судов апелляционной инстанции». В приложениях к этому отчету определены показатели средних затрат времени на рассмотрение разных категорий споров и коэффициент сложности дел. Совет судей рекомендовал Государственной судебной администрации применять их при принятии управленческих решений, в частности, при формировании бюджетных запросов.

С таблицами нагрузки можно ознакомиться по ссылке.

Полученные результаты, отраженные в упомянутом выше отчете, который одобрил Совет судей, подтверждены научно-экспертным выводом Института экономико-правовых исследований НАН Украины от 10 мая 2016 года. Эксперты отметили, что в целом отчет является научно обоснованной методологией, и средние затраты времени на рассмотрение дел определенной категории могут быть использованы как базовые при расчете нагрузки на судей.

Однако, в этом выводе указаны и некоторые недостатки отчета. В частности, по мнению экспертов, нужно было провести исследование коэффициентов для судей кассационной инстанции (для опроса судей относительно затрат времени и анализа его результатов были отобраны 15 местных и пять апелляционных хозяйственных судов, 20 местных и семь апелляционных административных судов, 15 апелляционных общих судов областей и города Киева). Кроме этого, при расчете коэффициентов сложности дел авторы отчета не учитывали, что в суд поступают дела, которые могут быть рассмотрены в порядке сокращенного производства.

Указывают ученые и на то, что в апелляционный суд попадает уже сформированное дело, где анализ основного массива доказательств проведен. Вместе с тем в таблице, которая касается судов административной юрисдикции, показатели затрат времени на рассмотрение дела в апелляционной инстанции превышают установленные для первой инстанции (дела по поводу референдумов, выдворения иностранцев, беженцев, погашения налогового долга, прекращения юридических лиц по обращению налоговых органов, сбора единого взноса на общеобязательное соцстрахование), что не соответствует требованиям законодательства.

Далее, в выводе идет речь о том, что апелляционный хозсуд в процессе пересмотра дела по имеющимся в деле и дополнительно поданным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 101 ХПК). Апелляционный хозсуд не связан доводами апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения местного хозсуда в полном объеме. В качестве ограничивающего фактора действует общая норма, что в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Т.е., исходя из объема функциональных обязанностей, расход времени на рассмотрение дела в хозсудах первой инстанции и пересмотр дела в апелляционной инстанции может быть сравнен. В то же время в таблице, где идет речь судах хозюрисдикции, по отдельным категориям споров наблюдается существенное превышение показателей временных расходов на рассмотрение дела в апелляционной инстанции сравнительно с первой инстанцией (изменение или разрыв соглашений, невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств лизинга, подряда, страхования, в сфере банковской деятельности, корпоративных отношений, земельных отношений, защиты права собственности, банкротства). Поэтому, как считают эксперты, есть смысл рекомендовать ввести дополнительные коррелирующие коэффициенты, которые позволят выполнить требования действующего законодательства.

В выводе также отмечается, что гл. 5 КАСУ содержит ряд статей, которые предусматривают сокращенные сроки рассмотрения дел (немедленно или за три-пять дней). В таких делах коэффициент сложности следует удваивать. Кроме этого, в отчете не учитывается положение ст. 117 КАСУ относительно обеспечения административного иска, а это влияет на недостоверность расчета затрат времени судьи на рассмотрение дела. В судах достаточно часто подают ходатайства об обеспечении иска, которые рассматривают в судебных заседаниях, поэтому коэффициент сложности и затрат времени в таких делах необходимо исследовать и соответственно откорректировать отчет.

В разделе 3 отчета «Определение коэффициентов нагрузки» указывается, что результатом использования предлагаемого подхода является расчет коэффициентов нагрузки на судей в рамках каждого суда с учетом оценки сложности дел, определенной на основании трех источников данных, представленных в отчете: средних затрат времени на рассмотрение типичного дела; коэффициентов административных должностей; коэффициентов формы участия судьи в рассмотрении дела. При определении коэффициентов нагрузки авторы отчета предложили исходить из того, что судья работает 215 дней в год при 8-часовом рабочем дне. 70% этого времени он используется непосредственно на дела и 30% — на другие виды деятельности. В разделе 3 авторы подчеркнули, что расчет следует проводить на уровне суда. При определении показателей сложности дела обязательно следует учитывать унифицированные коэффициенты форм участия и административных должностей.

Как отмечает в выводе Институт, необходимо обратить внимание, в частности, на следующие недостатки: относительно коэффициента сложности дела, который рассчитан путем деления затрат времени по каждой категории дел на средние затраты времени по совокупности всех категорий дел данного типа. Соглашаясь с выводом относительно наличия определенной зависимости между сложностью дела и затратами на него, нельзя не отметить формальность подхода, основанного исключительно на оценке указанного критерия. Длительное рассмотрение дела не является безусловным показателем его сложности — это может быть обосновано другими факторами, например, злоупотреблением процессуальными правами со стороны сторон и т.д.

В итоге эксперты рекомендуют на регулярной основе проводить дополнительные корректировки, связанные с изменением законодательства (судья должен тратить дополнительное время на оценку изменений и их влияние на спорные отношения в условиях отсутствия устоявшейся практики), а также учитывать коэффициент отмененных судебных решений, принятых по результатам рассмотрения определенной категории дел, который может свидетельствовать, что судьям сложно решать споры по причине законодательной несогласованности.

Подробнее о том, как были рассчитаны показатели и какие коэффициенты нагрузки установлены, читайте в статье «Временные рамки для судей».

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Станет ли Конституционный Суд Украины «четвертой инстанцией»
Сегодня день рождения празднуют
  • Евгений Сорочко
    Евгений Сорочко
    судья Киевского апелляционного административного суда
Новости онлайн