Практика Европейского суда в вопросе неисполнения судебных решений

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

Комитет министров Совета Европы в своей резолюции от 12 мая 2004 года предложил Европейскому суду по правам человека указывать в своих решениях на нарушения, которые, по его мнению, составляют системную проблему, лежащую в основе нарушений Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, и на первопричину этой проблемы. В частности, в том случае, когда она может привести к росту количества обращений. Такая мера была направлена на оказание государствам помощи в поиске надлежащего решения проблем, а Комитету министров — в надзоре за исполнением решений.

С этой целью ЕСПЧ может применять процедуру «пилотного» решения, которая позволяет ему четко указать в таком решении на существование структурных проблем, которые лежат в основе нарушений, а также на конкретные средства или меры, с помощью которых государство-ответчик должно исправить ситуацию.

Таких пилотных решений против нашей страны семь: «Харченко против Украины» от 10 февраля 2011 года, «Балицкий против Украины» от 3 ноября 2011 года, «Каверзин против Украины» от 15 мая 2012 года, «Василий Иващенко против Украины» от 26 июля 2012 года, «Александр Волков против Украины» от 9 января 2013 года, «Веренцов против Украины» от 11 апреля 2013 года и «Юрий Николаевич Иванов против Украины» от 15 октября 2009 года.

Последнее решение до сих пор остается невыполненным.

Напомним, в этом деле ЕСПЧ отметил (п. 83), что за пять лет, прошедших после его первых решений (например, по делу «Войтенко против Украины» от 29 июня 2004 года), в которых было указано на наличие многочисленных аналогичных нарушений Конвенции в связи с неисполнением или чрезмерной продолжительностью выполнения в Украине окончательных решений национальных судов о возмещении и в связи с отсутствием эффективных внутренних средств правовой защиты в отношении таких нарушений, он вынес решение уже в более чем 300 таких делах против Украины.

Как усматривалось из практики, наработанной ЕСПЧ на момент вынесения решения по делу «Юрий Николаевич Иванов против Украины», при рассмотрении таких дел любое лицо, добившееся от национального органа окончательного решения, за выполнение которого несут ответственность органы власти Украины, подвергалось риску лишиться возможности воспользоваться выгодами от такого решения в соответствии с Конвенцией.

О системном характере проблем, на которые указывается в этом деле, свидетельствовал также тот факт, что на момент вынесения решения в суде ожидали рассмотрения около 1400 заявлений против Украины, полностью или частично касающихся таких проблем, и количество таких заявлений постоянно росло.

В п. 94 решения отмечалось, что Украина должна безотлагательно — не позднее, чем в течение года с даты, на которую это решение приобрело статус окончательного, — ввести в национальной правовой системе подходящее средство юридической защиты или сочетание таких средств, и чтобы такое средство или средства как в теории, так и на практике отвечали ключевым критериям, которые Суд установил в своей практике и на которые вновь указал в этом решении.

Тогда Суд счел необходимым отложить рассмотрение подобных дел до введения соответствующих мероприятий государством-ответчиком (п. 96). Однако, поскольку государство не выполнило меры общего характера, направленные на установление эффективной системы исполнения решений судов на национальном уровне, со временем он возобновил рассмотрение таких дел.

Нельзя сказать, что в полной мере выполнено и решение в деле «Веренцов против Украины» от 11 апреля 2013 года (заявление №20372/11). В нем Суд констатировал нарушение статей 7 и 11 Конвенции, вызванные наличием законодательного пробела в регулировании свободы собраний, которая существует в законодательстве Украины в течение более чем двух десятилетий. Принимая во внимание системный характер этой проблемы, Суд отметил, что следует безотлагательно реформировать законодательство и административную практику Украины для приведения их в соответствие с выводами, изложенными в этом решении, и требованиями статей 7 и 11 Конвенции. По сути, Суд потребовал безотлагательно принять законодательство о мирных собраниях. Однако, «воз и ныне там».

Отметим, что 19 ноября 2010 года Консультативным советом европейских судей (КРЕС) принят вывод №13 (2010), который, в частности, устанавливает, что в государстве, которое руководствуется верховенством права, государственные органы обязаны, прежде всего, уважать судебные решения и выполнять их быстро ex ofilicio. Сама идея государственного органа, который отказывается подчиняться решению суда, подрывает концепцию примата закона (п. 31).

Как подчеркнула судья Одесского окружного административного суда Нинель Потоцкая, комментируя ситуацию с выполнением судебных решений, «судебная реформа, которая начата в Украине, не должна ограничиваться реформированием системы судов, отбора судейских кадров и дисциплинарной ответственности судей. Важным элементом восстановления доверия общества к судебной власти является именно своевременное выполнение решений судов. Эта проблема требует законодательного урегулирования, чтобы обеспечить гарантирование каждому гражданину государства прав и свобод, закрепленных в Европейской конвенции о защите прав человека и протоколах к ней».

Читайте о позиции судей в этом вопросе в статье «Невыполнение решений судов: реформа идет, проблемы остаются».