Право иметь бороду — фундаментальное право человека

14:15, 28 июля 2016
Выбор иметь или не иметь бороду — фундаментальное право человека. К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека в деле Biržietis v. Lithuania, которое касалось абсолютного запрета заключенным носить бороду.
Право иметь бороду — фундаментальное право человека

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

 

Выбор иметь или не иметь бороду — фундаментальное право человека. К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека в деле Biržietis v. Lithuania, которое касалось абсолютного запрета заключенным носить бороду. Борода — часть личности и индивидуальной идентичности, соответственно, попадает в сферу частной жизни, и защищается ст. 8 Конвенции.

Отметим, что заявитель отбывал наказание в колонии в 2006-2009 гг., и в этот период администрация колонии запрещала носить заключенным бороду без каких-либо исключений независимо от ее длинны, густоты и других характеристик. Заявитель несколько раз обращался к администрации колонии с просьбой разрешить ему отрастить бороду, т.к. он проходил лечение, в ходе которого его язык и подбородок поддавался радиоактивному облучению и регулярное бритье вызывало сильное раздражение на коже. Однако, администрация не сделала исключения для заявителя, правда, после того, как врачи не подтвердили наличие проблем, о которых говорил заявитель.

Заявитель обратился в суд, обжалуя отказ администрации колонии. Суд кассационной инстанции отказал заявителю в удовлетворении его жалобы и заявил, что последний не смог доказать наличие медицинских, религиозных или каких-либо других серьезных причин, которые бы не позволяли ему регулярно бриться.

По мнению ЕСПЧ, вмешательство в право заявителя не было пропорциональным — из-за абсолютного запрета на бороду, независимо от ее гигиенических, эстетических и других характеристик. Кроме этого, запрет на бороду не распространялся на другие типы волос на лице — усы или бакенбарды, а, следовательно, вызвал основания считать его своевольным.

В 2015 году Верховный суд США в деле Holt v. Hobbs пришел к выводу, что тюремная политика, запрещающая заключенному-мусульманину иметь бороду в соответствии со своими религиозными убеждениями, нарушает закон.

Таким образом, в решении ЕСПЧ Biržietis v. Lithuania, было признано нарушение ст. 8 Конвенции в связи с тем, что сотрудники колонии запретили заявителю отращивать бороду во время отбывания наказания.

Впрочем, один из судей Палаты не согласился с мнением большинства и высказал свое отдельное мнение по этому поводу, сказав, что общество может прийти к неправильному выводу о том, что запрет на ношение бороды в колониях всегда будет противоречить Конвенции. Судья отметил, что тюремное заключение само по себе ограничивает право человека на индивидуальную свободу. Однако, во многих колониях есть ряд правил (например, обязательность формы), которые тоже существенно ограничивают возможность человека самовыражаться и проявлять свою индивидуальность, однако такие правила призваны обеспечивать минимальный уровень безопасности и дисциплины. Более того, у Суда нет устоявшейся практики по таким вопросам — особенно, что касается религиозных ограничений (запреты на ношение паранджи в общественных местах во Франции и т.д.). Судья указал, что он согласен с тем, что запрет на ношение бороды, несмотря на медицинские показания или религиозные убеждения, может составить нарушение положений Конвенции, однако в данном деле заявитель не предоставил таких доказательств.

Детальнее с решением можно ознакомиться по ссылке.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Как судьям будут компенсировать сверхурочные
Сегодня день рождения празднуют
  • Ирина Литвинюк
    Ирина Литвинюк
    судья Апелляционного суда Черновицкой области
  • Виктор Колесник
    Виктор Колесник
    судья Конституционного Суда Украины
Новости онлайн