Верховный Суд сделал вывод о недопустимости объединения в одно производство требований, подведомственных разным судам

11:52, 3 августа 2016
Верховный Суд пришел к выводу, что требование к поручителю об исполнении им обязательств по договору поручительства следует предъявить в судебном порядке в пределах срока действия поручительства, т.е. в течение шести месяцев с момента наступления срока погашения очередного платежа по основному обязательству
Верховный Суд сделал вывод о недопустимости объединения в одно производство требований, подведомственных разным судам

Виктория Никитина,

«Судебно-юридическая газета»

 

Верховный Суд пришел к выводу, что требование к поручителю об исполнении им обязательств по договору поручительства следует предъявить в судебном порядке в пределах срока действия поручительства, т.е. в течение шести месяцев с момента наступления срока погашения очередного платежа по основному обязательству (если условиями договора предусмотрено погашение кредита периодическими платежами), либо со дня, установленного кредитором для досрочного возврата кредита в порядке реализации им своего права, предусмотренного ч. 2 ст. 1050 ГК, или со дня наступления срока исполнения основного обязательства (если условиями договора предусмотрено погашение кредита единовременным платежом).

Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда от 20 апреля 2016 года №6-2662цс15.

Так, согласно ч. 1 ст. 559 ГК, поручительство прекращается, в частности, в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.

Такое увеличение ответственности может произойти вследствие изменений обеспеченного поручительством обязательства, непосредственно направленное на повышение суммы кредита, процентной ставки за пользование кредитом, пени и т.п., или на включение косвенно обременительных условий ответственности поручителя, в частности, путем сокращения сроков возврата кредитов.

В пересматриваемом деле суды установили, что дополнительными соглашениями к кредитным договорам внесены без согласия поручителей изменения, которые привели к увеличению объема ответственности поручителей, что было установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто кредитором.

В частности, этими дополнительными соглашениями был сокращен срок возврата кредитных средств, что привело к увеличению периода начисления повышенной кредитной ставки, а следовательно, и к увеличению объема ответственности поручителей.

Таким образом, в пересматриваемом деле есть основания считать поручительство прекращенным, поскольку в дополнительных соглашениях к кредитным договорам, заключенным без согласия поручителя, заложены условия, которые, вопреки положениям ч. 1 ст. 559 ГК, увеличивают объем ответственности поручителя.

Вместе с тем установление без согласия поручителей дополнительными соглашениями к кредитным договорам условий по уплате дополнительных платежей — комиссий за пролонгацию кредитных договоров и внесения изменений в них — не является основанием для прекращения поручительства в порядке этой нормы, учитывая то, что комиссионное вознаграждение не считается долговой суммой, поскольку было уплачено заемщиком уже при подписании соответствующих дополнительных соглашений, а потому не приводит к увеличению ответственности поручителей.

Согласно ч. 4 ст. 559 ГК, поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю. Если срок основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования, то поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение одного года со дня заключения договора поручительства.

Условия договора поручительства о его действии до полного прекращения всех обязательств должника свидетельствуют о том, что договором установлен срок прекращения поручительства в понимании ст. 251 ГК, поэтому в этом случае подлежат применению нормы ч. 4 ст. 559 настоящего Кодекса о прекращении поручительства, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требование к поручителю.

Срок, предусмотренный нормой ч. 4 ст. 559 ГК, является преклюзивним (прекращающим), т.е. его окончание является основанием для прекращения поручительства. В случае пропуска кредитором срока заявления требований к поручителю этот срок нельзя восстановить, остановить или прервать. Суд обязан самостоятельно применять положение о сроке, предусмотренное этой нормой, в отличие от исковой давности, которая применяется судом по заявлению сторон. Если поручитель за пределами срока ошибочно выполнит уже фактически несуществующее обязательство, то он может по своему выбору требовать возврата исполненного как неосновательно приобретенного кредитором.

Истечение срока, предусмотренного нормой ч. 4 ст. 559 ГК, приводит к прекращению обязательств поручителя, а следовательно, и отказу кредитору в иске при обращении в суд.

Учитывая преклюзивний характер срока поручительства и обусловленное этим прекращение права кредитора на реализацию обеспеченного поручительством обязательства, примененное во втором предложении ч. 4 ст. 559 ГК, словосочетание «предъявление требования» к поручителю в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства как условия действия поручительства следует понимать как предъявление кредитором в установленном законом порядке в течение указанного срока именно искового, а не любого другого требования к поручителю.

Это утверждение не лишает кредитора возможности предъявить к поручителю другое письменное требование о погашении задолженности должника, однако и в этом случае кредитор может обратиться с таким требованием в суд в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права — это срок существования самого обязательства поручительства. Таким образом, и право кредитора, и обязанность поручителя после его окончания прекращаются, а это значит, что никаких действий по реализации этого права, в т.ч. и применение принудительных мер защиты в судебном порядке, кредитор совершать не может.

С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Втручання суду в розподіл справ стане неможливим
Сегодня день рождения празднуют
  • Александр Джабурия
    Александр Джабурия
    судья Одесского апелляционного административного суда
  • Анастасия Мороко
    Анастасия Мороко
    судья Харьковского окружного административного суда
  • Валентина Марчук
    Валентина Марчук
    судья Апелляционного суда Винницкой области
  • Виктория Хоменко
    Виктория Хоменко
    судья Голосеевского районного суда Киева
  • Елена Шляхова
    Елена Шляхова
    судья Харьковского окружного административного суда
Новости онлайн