Судья ВСУ в отставке Т. Шевченко прокомментировала ситуацию с оправдательными приговорами в Украине

12:15, 17 августа 2016
Судья Верховного Суда Украины в отставке Татьяна Шевченко объяснила ситуацию с оправдательными приговорами в Украине и системой правосудия в целом.
Судья ВСУ в отставке Т. Шевченко прокомментировала ситуацию с оправдательными приговорами в Украине

Судья Верховного Суда Украины в отставке Татьяна Шевченко объяснила ситуацию с оправдательными приговорами в Украине и системой правосудия в целом.

Об этом она пишет на странице в Facebook.

Об оправдательном приговоре

«Исходя из статистических данных, ситуация, на первый взгляд, действительно неутешительная. Так, по данным судебной статистики 2015 года в Украине, из 96 тыс. рассмотренных с вынесением приговоров уголовных дел были оправданы до 905 человек. Из тех 1/3 — относительно 295 человек было отменено апелляционным судами. При этом относительно 70 человек были приняты новые обвинительные приговоры, а у остальных было назначено новое рассмотрение в суде первой инстанции», — пишет Татьяна Шевченко.

«В то же время возможно одной из причин того, что число оправдательных приговоров, как это и ожидалось с принятием нового УПК, не выросло, является не улучшение качества следствия, а ненаправление в суд явно провальных с точки зрения доказательной базы дел», — отмечает она.

В то же время Татьяна Шевченко не соглашается с тем, что причиной столь незначительного количества оправдательных приговоров является страх судей перед их отменой.

«Во-первых, отменяют и обвинительные приговоры. И вообще, если судья при вынесении приговора руководствуется прежде всего мыслью, не отменят ли ему приговор, то, видимо, он не туда попал. А если все же и опасаться последующей отмены приговора, то настоящий судья между незаконным осуждением и незаконным оправданием всегда выберет второе. Поэтому, на мой взгляд, причина не в этом, или не совсем в этом», — поясняет она.

«Во время моей работы судьей Апелляционного суда Днепропетровской области мы слушали дело в отношении молодого человека, который был осужден по ч. 1 ст. 115 к достаточно длительному сроку лишения свободы. Адвокат с жаром убеждал нас в том, что действия осужденного необходимо переквалифицировать на умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Однако, коллегия судей отменила приговор с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления. Ведь по делу было установлено, что группа пьяных молодых в течение дня праздновала в общежитии. Один из них заходил, конечно без приглашения, в комнату осужденного, где он проживал со своей девушкой, и издевался над ним морально, унижая в глазах его девушки. Они неоднократно выставляли его за дверь. Но тот не унимался и когда, вся компания просто нагло выбила двери в комнате, ворвавшись к ней, осужденный взял нож и убил одного из нападавших. Это был классический пример необходимой обороны, предусмотренный ч. 5 ст. 36 УК Украины. Но на это не обратил внимание ни судья, ни адвокат», — привела в пример Татьяна Шевченко.

В результате судья получил незаконное осуждение, что является значительно больше виной, чем постановления оправдательного приговора.

Об адвокатах и ​​их роль в постановлении оправдательных приговоров

Как известно, УПК Украины 2012 года, в отличие от предыдущего, лишил суд возможности собирать доказательства по собственной инициативе. Теперь он может это делать только по ходатайствам сторон. С одной стороны, такое положение больше соответствует естественной роли суда как стороннего наблюдателя «над схваткой» обвинения и защиты. С другой стороны, это требует от прокуроров и адвокатов очень высокого профессионального уровня, что не всегда соответствует нашим реалиям.

«Вот и приходится теперь судье для того, чтобы, как говорили в советские времена, вынести «более-менее» законное решение, едва не подмигивать сторонам или не говорить открытым текстом, не желают ли они заявить то-то и то-то ходатайства. Это было бы смешно, если бы не было так грустно», — сообщает Татьяна Шевченко.

Татьяна Шевченко резюмирует, что проведение высококлассного судебного следствия еще не является гарантией того, что постановление по его результатам приговор будет качественным. Для этого судья должен уметь сделать очень четкий всесторонний анализ всех исследованных доказательств и дойти к убедительным выводам, которые четко и последовательно должен изложить в приговоре.

«Однако, и это не гарантирует того, что приговор не будет отменен апелляционной инстанцией», — добавляет она.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Как судьям будут компенсировать сверхурочные
Сегодня день рождения празднуют
  • Лилия Катеринчук
    Лилия Катеринчук
    судья Кассационного хозяйственного суда Верховного Суда
  • Татьяна Войтенко
    Татьяна Войтенко
    судья Подольского районного суда Киева
Новости онлайн