Практика Европейского Суда в вопросе шума от аэропортов

Виктория Никитина, 

«Судебно-юридическая газета»

На сайте Верховного Суда в разделе «Международные стандарты в сфере судопроизводства», в рубрике «Обзор прецедентного права Европейского суда по правам человека», размещено информационное письмо Европейского суда по правам человека по его решениям по вопросам окружающей среды.

Документ содержит ссылки на решения Европейского суда по правам человека до апреля 2011 года, которые стали признанными прецедентами в применении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в делах, касающихся вопросов окружающей среды, в частности, промышленного загрязнения, пассивного курения и шума от аэропортов.

Так, в деле «Powell и Rayner против Соединённого Королевства» (Powell и Raynerv. Great Britain) от 21.02.1990 г. заявление № 9310/81, заявители, проживавшие в непосредственной близости от аэропорта Хитроу, считали разрешенный уровень шума неприемлемым, а меры, принимаемые правительством для снижения уровня шума, недостаточными.

Европейский суд по правам человека решил, что функционирование крупных международных аэропортов, располагающихся вблизи густонаселённых жилых районов, необходимо для экономического благополучия стран.

Поскольку аэропорт Хитроу является одним из самых загруженных в мире и имеет ключевое значение для торговли, международных связей и экономики Соединённого Королевства, его функционирование имеет основания, даже если негативные последствия для окружающей среды не могут быть полностью устранены. Отсутствуют арушения статьи 8 Европейской конвенции о правах человека.

Такую же позицию высказал Евросуд рассматривая дело других заявителей «Hatton против Соединённого Королевства» от 08.07.2003 г. заявление № 36022/97.

Так, заявители, проживавшие недалеко от аэропорта Хитроу, жаловались на усиление шума в районе их домов, после того, как в 1993 году сменилась правительственная политика в отношении ночных полётов. Они утверждали, что самолёты, выполнявшие ночные рейсы, регулярно будили их своим шумом, что отрицательно сказывалось на их здоровье.

Суд не смог прийти к однозначному выводу, что введение в 1993 году новой схемы действительно привело к усилению ночного шума. В то же время Суд решил, что в сохранении всех ночных рейсов имелся экономический интерес, что от шума страдал только небольшой процент людей, что цены на жильё не упали и что  заявители могли переехать в другое место без финансовых потерь. Европейский суд также констатировал отсутствие нарушения статьи 8.