Контролировать внесение решений в Единый реестр должно собрание судей

Виктория Никитина, 

«Судебно-юридическая газета»

Высший административный суд Украины (далее — ВАСУ) пришел к выводу, что председатель суда общей юрисдикции не уполномочен осуществлять контроль за судьями соответствующего суда при исполнении ими обязанности по отправке электронных копий судебных решений в Единый государственный реестр судебных решений (далее — ЕГРСР). Такой контроль должны осуществлять собрание судей соответствующего суда.

Об этом идет речь в Постановлении Пленума ВАСУ от 29.09.2016 года №15.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 149 и ч. 5 ст. 150 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», и с целью повышения эффективности ведения Единого государственного реестра судебных решений в соответствии с требованиями Закона Украины «О доступе к судебным решениям», приказом Государственной судебной администрации Украины от 16 января 2016 года №9 утверждена Инструкция по подготовке и отправке, приему и обработке, публикации и хранению электронных копий судебных решений в Едином государственном реестре судебных решений (далее — Инструкция).

В соответствии с п. 1 раздел III Инструкции электронная копия судебного решения (тип документа: «Постановление», «Отдельное Постановление», «Решение», «Приговор», «Постановление», «Судебный приказ»), а также электронный документ с типом «Отдельное мнение судьи», переводится судьей в состояние «Оригинал», который удостоверяется электронной цифровой подписью судьи и направляется в Единый государственный реестр судебных решений согласно требованиям Инструкции пользователя автоматизированной системы документооборота суда.

При этом п. 10 раздела III Инструкции предусмотрено, что контроль за передачей судом электронных копий судебных решений в ЕГРСР осуществляет председатель суда или лицо, временного исполняющего его обязанности, и несет персональную ответственность, установленную законом. Положения настоящего пункта аналогичны содержанию п. 16 Порядка ведения Единого государственного реестра судебных решений (далее — Порядок), утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 25 мая 2006 года №740 во исполнение ч. 4 ст. 3 Закона Украины «О доступе к судебным решениям».

Вместе с тем анализ положений статей 24, 29, 34, 41 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (далее — Закон о судоустройстве и статусе судей) позволяет утверждать, что они непосредственно не предусматривают полномочия председателей судов общей юрисдикции осуществлять контроль за судьями соответствующих судов при передаче ими судебных решений в ЕГРСР.

В связи с этим возникает вопрос о наличии у председателя суда общей юрисдикции полномочий осуществлять контроль за судьями соответствующего суда при отправке им судебных решений в ЕГРСР.

Для ответа на поставленный вопрос прежде всего следует принять во внимание, что, согласно разделу II Положения об автоматизированной системе документооборота суда, утвержденного решением Совета судей Украины от 2 апреля 2015 года №25, автоматизированная система документооборота суда обеспечивает автоматизацию технологических процессов обработки информации в суде, в т.ч. отправку оригиналов электронных судебных решений в ЕГРСР. Т.е. отправка оригиналов электронных судебных решений в ЕГРСР является элементом (подсистемой) функционирования автоматизированной системы документооборота суда.

В свою очередь части 1 и 3 ст. 152 Закона о судоустройстве и статусе судей предусматривают, что организационное обеспечение работы суда осуществляет его аппарат, который возглавляет руководитель аппарата; руководитель аппарата суда несет персональную ответственность за надлежащее организационное обеспечение суда, судей и судебного процесса, функционирование автоматизированной системы документооборота. Это означает, что обеспечение функционирования автоматизированной системы документооборота суда является составной выполнения функции по организационному обеспечению работы суда.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 124 Закона о судоустройстве и статусе судей для решения вопросов внутренней деятельности судов в Украине действует судейское самоуправление — самостоятельное коллективное решение указанных вопросов судьями. К вопросам внутренней деятельности судов относятся, в частности, вопросы организационного обеспечения судов и деятельности судей.

Из приведенных положений следует, что отправка оригиналов электронных судебных решений в ЕГРСР является элементом внутренней деятельности судов, решение вопросов которой относится к ведению органов судейского самоуправления.

В то же время, учитывая п. 8 ч. 1 ст. 149 Закона о судоустройстве и статусе судей, организация обеспечения функционирования автоматизированной системы документооборота суда отнесена к полномочиям Государственной судебной администрации Украины (далее — ГСА Украины). Однако, по нашему мнению, данное положение не говорит о праве ГСА Украины контролировать действие (бездействие) судей в автоматизированной системе документооборота суда. Это положение позволяет утверждать о наличии в ГСА Украины права осуществлять не организацию функционирования, а организацию обеспечения функционирования данной системы. Т.е. ГСА Украины создает условия для работы субъектов (в т.ч. судей), которые принимают участие в функционировании системы, однако не осуществляет руководства этими субъектами, в рамках которого и возможен контроль за их работой.

Следовательно, контроль за отправкой оригиналов электронных судебных решений в ЕГРСР относится к ведению органов судейского самоуправления.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 125 Закона о судоустройстве и статусе судей организационными формами судейского самоуправления являются собрание судей, Совет судей Украины и съезд судей Украины. Судейское самоуправление в Украине осуществляется через: 1) собрания судей местного суда, апелляционного суда, Высшего специализированного суда, Верховного Суда Украины; 2) Совет судей Украины; 3) съезд судей Украины.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона о судоустройстве и статусе судей, собрание судей — это собрание судей соответствующего суда, на котором они обсуждают вопросы внутренней деятельности этого суда и принимают коллективные решения по обсуждаемым вопросам. Из приведенного положения следует, что контроль за отправкой судьями оригиналов электронных судебных решений по конкретному суда в ЕГРСР относится к ведению собрания судей этого суда.

При этом следует обратить внимание на такую ​​засаду организации отечественного судопроизводства, как единый статус судей (ч. 4 ст. 17 Закона о судоустройстве и статусе судей). Эта основа, в частности, означает, что при реализации определенной функции ни один из судей не может иметь больше полномочий, чем остальные судьи. Так, при решении вопросов внутренней организации суда каждый судья имеет равные права; эти вопросы решаются судьями коллегиально, а не председателем суда единолично. Итак, председатель суда не имеет и не может иметь определенных исключительных, отсутствующих в других судей определенного конкретного суда, полномочий по участию в осуществлении контроля за отправкой судьями оригиналов электронных судебных решений в ЕГРСР.

Кроме этого, действующей редакцией ст. 4 Закона о судоустройстве и статусе судей установлено, что судоустройство и статус судей в Украине определяются Конституцией Украины, этим Законом и другими законами Украины. Указанной норме корреспондируют положения статей 24, 29, 34, 41 указанного Закона в части, касающейся осуществления председателями судов общей юрисдикции других полномочий, определенных законом. Из изложенного следует, что статус судьи, в т.ч. у его полномочий, которые он имеет, занимая административную должность в суде, определяются исключительно на законодательном уровне. Учитывая это, возложение нормами подзаконных актов (п. 16 Порядка и п. 10 раздел III Инструкции) на председателя суда дополнительной и законодательно непредусмотренной функции контроля за отправкой судом электронных копий судебных решений в ЕГРСР не соответствует предписаниям ст. 4 Закона о судоустройстве и статусе судей. Поэтому, уступая в юридической силе нормам законодательного акта в соответствии с существующей иерархией нормативно-правовых актов, эти нормы применяться не могут.

Анализ законодательства позволяет утверждать, что собрание судей имеет достаточно полномочий для реагирования на нарушение судьей порядка отправки оригиналов электронных судебных решений в ЕГРСР.

Во-первых, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 126 Закона о судоустройстве и статусе судей, собрание судей по результатам обсуждения определенного вопроса внутренней деятельности суда или работы конкретного судьи имеют право принять решение, что является обязательным для судей. Т.е. собрание судей своим решением могут обязать судью устранить нарушения, допущенные им при исполнении правовых положений об отправке оригиналов электронных судебных решений в ЕГРСР.

Во-вторых, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 92 Закона о судоустройстве и статусе судей, умышленное или вследствие небрежности нарушение принципов гласности и открытости судебного процесса является основанием дисциплинарной ответственности судьи. Согласно ч. 2 ст. 12 Кодекса административного судопроизводства Украины, одним из элементов гласности и открытости судебного процесса является право каждого на ознакомление в установленном законодательством порядке с судебными решениями в любом, рассматриваемом в открытом судебном заседании, деле, вступившим в законную силу. Такой порядок ознакомления определен Законом Украины «О доступе к судебным решениям», по которому, в частности, для доступа к судебным решениям судов общей юрисдикции ГСА Украины обеспечивает ведение ЕГРСР; суд общей юрисдикции вносит в ЕГРСР все судебные решения и особые мнения судей, изложенные в письменной форме, не позднее следующего дня после их принятия или изготовления полного текста (части 1 и 3 ст. 3). При этом право на обращение с жалобой (заявлением) о поведении судьи, которое может привести к дисциплинарной ответственности судью, имеет любое лицо. Из приведенных положений следует, что собрание судей вправе инициировать дисциплинарную ответственность судьи, который умышленно или вследствие халатности нарушил порядок отправки оригиналов электронных судебных решений в ЕГРСР.

При этом стоит отметить, что председатель суда не имеет такого права. По позиции Совета судей Украины, обращение председателя суда в дисциплинарный орган с представлением о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности по собственной инициативе, а не на выполнение соответствующего решения собрания судей, будет противоречить ст. 13 Кодекса судейской этики в редакции, утвержденной XI очередным съездом судей Украины 22 февраля 2013 года. В соответствии со ст. 13 настоящего Кодекса судья, находящийся на административной должности в суде, должен воздерживаться от поведения, действий или высказываний, которые могут привести к возникновению сомнений в едином статусе судей, и в том, что профессиональные судьи коллективно решают вопросы организации работы суда.

В-третьих, согласно ч. 6 ст. 212-3 Кодекса Украины об административных правонарушениях, предусматривается административная ответственность за непредоставление доступа к судебному решению или материалов дела по заявлению лица, а также иное нарушение Закона Украины «О доступе к судебным решениям». Протокол об этом административном правонарушении имеют право составлять уполномоченные лица секретариата Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека или представители Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека (п. 8-1 ч. 1 ст. 255 Кодекса Украины об административных правонарушениях). Таким образом, собрание судей вправе инициировать перед Уполномоченным Верховной Рады Украины по правам человека вопрос о привлечении судьи к административной ответственности за нарушение Закона Украины «О доступе к судебным решениям», совершенное путем нарушения порядка отправки оригиналов электронных судебных решений в ЕГРСР.

Итак, председатель суда общей юрисдикции не уполномочен осуществлять контроль за судьями соответствующего суда при исполнении ими обязанности по отправке электронных копий судебных решений в ЕГРСР. Такой контроль должны осуществлять собрание судей соответствующего суда. При этом собрание судей по результатам контрольных мероприятий вправе: обязать соответствующего судью устранить нарушения закона, допущенное им при передаче судебных решений в ЕГРСР; инициировать вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности; инициировать вопрос о привлечении судьи к административной ответственности.