Верховный Суд вернул переданное горсоветом имущество, ссылаясь на интересы общины. ТЕКСТ

18:00, 10 ноября 2016
Верховный Суд пришел к выводу, что городская администрация не может передавать принадлежащие территориальной общине имущество, поскольку это не в интересах последней.
Верховный Суд вернул переданное горсоветом имущество, ссылаясь на интересы общины. ТЕКСТ

Мария Мисюра,
«Судебно-юридическая газета»

 

Верховный Суд пришел к выводу, что городская администрация не может передавать принадлежащие территориальной общине имущество, поскольку это не в интересах последней.

Об этом идет речь в Постановлении Судебных палат в гражданских и хозяйственных спорах от 2 ноября 2016 года №6-2161цс16.

Так, ст. 45 ГПК Украины предусмотрено, что прокурор, обращающийся в суд в интересах государства, в исковом заявлении самостоятельно определяет, в чем состоит нарушение интересов государства и обосновывает необходимость их защиты, а также указывает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях.

В деле, которое пересматривалось судом, прокурор обратился в суд в интересах территориальной общины города Одессы, Одесского городского совета с иском об истребовании на основании статей 387, 388 ГК Украины в пользу территориальной общины города Одессы в лице Одесского городского совета из чужого незаконного владения недвижимого имущества, которое было отчуждено по решению Одесского городского совета, п. 13 которого о поручении представительству по управлению коммунальной собственностью Одесского городского совета заключить договор купли-продажи с ООО «АРТ» объектов коммунальной собственности территориальной общины города Одессы в последующем отменено в судебном порядке.

В соответствии со статей 317, 319 ГК Украины собственнику принадлежит право распоряжаться своим имуществом по собственной воле.

Согласно закрепленному в ст. 387 ГК Украины общему правилу, собственник имеет неограниченное право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества путем виндикации применяется к отношениям имущественно-правового характера, в частности, если между собственником и владельцем имущества нет договорных отношений и имущество находится у владельца на основании заключенного с владельцем договора.

В этом случае имущество может быть истребовано от лица, не являющегося стороной недействительной сделки, путем представления вендикационного иска, в т.ч. от добросовестного приобретателя, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 388 ГК Украины.

Право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя на основании ч. 1 ст. 388 ГК Украины связывается с тем, каким образом имущество выбыло из его владения. Эта норма предусматривает исчерпывающий круг оснований, когда за собственником сохраняется право на истребование своего имущества от добросовестного приобретателя.

Одним из таких оснований является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому он передал имущество, помимо их воли другим путем.

По смыслу ст. 388 ГК Украины, случаи истребования имущества собственником от добросовестного приобретателя ограничены и возможны, в частности, при условии, что имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, помимо их воли.

Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя.

Следовательно, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суды должны установить, спорное имущество ли выбыло из владения собственника в силу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 388 ГК Украины, в частности; с воли собственника выбыло ли это имущество из его владения.

В деле, которая пересматривается, апелляционный суд, с выводом которого согласился суд кассационной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований прокурора на том основании, что спорное недвижимое имущество выбыло по воле собственника — Одесского городского совета, — поэтому к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 388 ГК Украины.

Согласно предписаний ч. 5 ст. 16 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», от имени и в интересах территориальных общин права субъекта коммунальной собственности осуществляют соответствующие советы.

Ч. 5 ст. 60 этого Закона определено, что органы местного самоуправления от имени и в интересах территориальных громад в соответствии с законом осуществляют правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектами права коммунальной собственности.

Следовательно, правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектами права коммунальной собственности принадлежат органу местного самоуправления, которым в спорных правоотношениях является Одесский городской совет.

При этом ст. 19 Конституции Украины определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и в способ, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Территориальная община города Одессы, как собственник спорного объекта недвижимости, делегирует Одесскому городскому совету полномочия относительно осуществления права собственности от его (общества — прим. ред.) имени, в его интересах, исключительно в способ и в пределах полномочий, предусмотренных законом.

Т.е. воля территориальной громады как собственника может выражаться лишь в таких действиях органа местного самоуправления, которые отвечают требованиям законодательства и интересам территориальной общины.

В постановлении от 16 октября 2014 года Высший хозяйственный суд Украины признал заключенные между сторонами договоры дарения и купли-продажи притворными сделками и признал их недействительными. Вместе с тем суд установил факт, что Одесский городской совет вышел за пределы определенных законом полномочий, и отменил п. 13 решения Одесского городского совета от 14 апреля 2010 года.

Таким образом, осуществление Одесским городским советом права собственности, включая распоряжение имуществом, не в стиль и не в пределах полномочий, предусмотренных законом, не может считаться выражением воли территориальной общины. Учитывая, что спорный объект недвижимости выбыл из владения территориальной громады города Одессы вне ее воли, суд первой инстанции в деле, которая пересматривается, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление прокурором иска к добросовестному приобретателю об истребовании этого имущества на основании ст. 388 ГК Украины соответствует требованиям закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд кассационной инстанции, ошибочно считал, что решение Одесского городского совета об отчуждении спорного недвижимого имущества коммунальной собственности, принятое с нарушением требований действующего законодательства, является волеизъявлением собственника этого имущества территориальной громады города Одессы.

С полным текстом решения можно ознакомиться по ссылке.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Як суддівські мантії та архітектура судів впливають на сприйняття громадянами судової влади
Новости онлайн