Признать кредитный договор недействительным из-за психического расстройства можно только на основании вывода эксперта

Яна Собко,

«Судебно-юридическая газета»

Вывод о наличии у лица хронического, стойкого психического расстройства должно свидетельствовать заключение экспертизы, подписанное экспертом, и все должно четко подтверждаться в медицинских документах.

При этом психическое расстройство, которое произошло позже юридического факта в виде подписания договора, никоим образом не может отражаться на действительности последнего.

Именно вывод эксперта может выступать основанием для признания недействительным кредитного договора и договора залога.

К такому выводу пришел Верховный Суд по делу №6-384цс16 в Постановлении от 19 октября 2016 года.

«Судебно-юридическая газета» сделала анализ правовых оснований принятого решения, которое теперь является ориентиром для всех судов.

Суть дела

В феврале 2014 года Лицо_1, дочь Лица_2, обратилась в Киево-Святошинский районный суд Киевской области с заявлением о признании своего отца недееспособным, установлении над ним опеки и назначении опекуна.

Она ссылалась на то, что ее отец в последние годы страдает хроническим устойчивым психическим расстройством, возникшим в связи с рядом серьезных болезней. Вследствие этого он не способен осознавать значение своих действий и руководить ими.

Заявительница также отметила, что ее отец злоупотребляет алкогольными напитками и постоянно находится в нетрезвом состоянии, что, учитывая указанные обстоятельства, создает много проблем как для заявительницы и ее семьи, так и для посторонних.

Решением Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 31 марта 2014 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Киевской области от 15 января 2015 года, это заявление было удовлетворено: гражданин Украины Лицо_2 был признан недееспособным, а Лицо_1 — его дочь — назначена его опекуном.

Решением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 апреля 2015 года кассационная жалоба ПАО «Укрсоцбанк» была отклонена, а решения Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 31 марта 2014 года и Апелляционного суда Киевской области от 15 января 2015 года оставлены без изменений.

Позиция банка

ПАО «Укрсоцбанк» обратилось в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре указанного решения суда кассационной инстанции.

Банк настаивал на пересмотре определения, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права (в частности, ст. 39 Гражданского кодекса и ст. 3 Закона Украины «О судебной экспертизе»), что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а также на неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права (ст. 147 ГПК Украины относительно осуществления оценки заключения экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами) при обжаловании судебного решения, которое препятствует дальнейшему производству по делу или принято с нарушением подсудности или установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел.

В подтверждение своих доводов ПАО «Укрсоцбанк» привело определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 апреля 2015 года и 17 июня 2015 года, а также от 27 января 2016 года.

Позиция Верховного Суда Украины

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 353 ГПК Украины, Верховный Суд пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно по основаниям и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям п. 1, 2 ч. 1 ст. 355 ГПК Украины, основаниями для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам являются: неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях; неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права при обжаловании судебного решения, которое препятствует дальнейшему производству по делу или принято с нарушением подсудности или установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел.

Сделав анализ предоставленных решений, Верховный Суд Украины пришел к выводу, что определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 апреля 2015 года и 17 июня 2015 года не свидетельствуют о неодинаковом применении судом указанных норм материального права.

Вместе с тем, в определении Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 января 2016 гожа, предоставленном заявителем для сравнения, кассационный суд, отменяя решение суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что признание лица недееспособным в соответствии со ст. 39 ГК Украины возможно при условии, если лицо страдает устойчивым хроническим заболеванием, лишающим его возможности осознавать свои действия и руководить ими.

Указанные обстоятельства должны устанавливаться судом на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы о наличии именно устойчивого хронического заболевания в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами, предоставленными стороной.

Итак, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений ст. 39 ГК Украины и ст. 3 Закона Украины «Об экспертизе».

Обоснование

Верховный Суд обозначил, что вывод о недееспособности физического лица следует делать, прежде всего, на основании свидетельств о психическом состоянии лица в совокупности при условии, что лицо страдает именно хроническим, устойчивым психическим расстройством, в результате чего у него возникает абсолютная неспособность понимать значение своих действий и/или руководить ими.

В основу решения суда о признании лица недееспособным не может быть положено заключение экспертизы, основанное на предположениях.

Следовательно, при проведении экспертизы о наличии у лица стойкого хронического психического расстройства эксперт должен исследовать состояние психического здоровья человека в течение определенного времени, сославшись на медицинские документы, их анализ и личное исследование личности, и лишь по итогам такого исследования сделать вывод о наличии у лица именно устойчивого, хронического психического расстройства; определить время, с которого возникло это заболевание; установить, полностью ли лицо неспособно из-за него осознавать свои действия и руководить ими.

Заключение эксперта по указанным вопросам должно быть полным и категоричным. Оно не может допускать иного понимания содержания, чем указано.

Признавая Лицо_2 недееспособным только на основании выводов акта амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №_1, суды не обратили внимания на отсутствие в тексте экспертного исследования сведений о том, с какого периода лицо страдает психическими заболеваниями, и не учли отсутствие категорического заключения о наличии у лица именно хронического, стойкого психического расстройства, вследствие чего оно не способно осознавать свои действия и руководить ими.

Таким образом, выводы судов о лишении Лица_2 дееспособности являются преждевременными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 3604 ГПК Украины, решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правовой вывод

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила заявление ПАО «Укрсоцбанк» удовлетворить частично, решение Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 31 марта 2014 года, определение Апелляционного суда Киевской области от 15 января 2015 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 апреля 2015 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Т.е. в своем постановлении Верховный Суд Украины отметил, что о недееспособности человека, а именно о наличии у него хронического, стойкого психического расстройства, должно свидетельствовать заключение экспертизы, подписанное экспертом; все должно четко подтверждаться в медицинских документах. В таком случае суд признает недействительным не только кредитный договор, но и договор залога.

По словам специалистов, экспертизы подобного рода действительно должны указывать на период, в который попадает подписание договоров. Если же такой период не указан, то трактовать его можно двояко, что является недопустимым. Т.е. психическое расстройство, которое произошло позже юридического факта в виде подписания договора, никоим образом не может отражаться на действительности последнего. Если же такие даты совпадают или находятся в непосредственной близи друг от друга, то эксперты могут с большой вероятностью сказать, действительно ли лицо, заключающее договор, не осознавало своих действий в момент подписания кредитного соглашения.