Новый закон об адвокатуре: спорные аспекты

Анна Шульгина,
«Судебно-юридическая газета»

Принятый Верховной Радой Украины 05.07.2012 года Закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» на практике показал множество недоработок. В начале ноября 2016 года правозащитники в очередной раз собрались, чтобы в рамках круглого стола обсудить изменения, которые хотели бы внести в действующее законодательство.

По мнению самих адвокатов, необходимость принятия изменений обусловлена тем, что нынешние нормы не регулируют в достаточной мере процесс обретения статуса адвоката или, например, выбора адвокатами форм осуществления адвокатской деятельности. Кроме этого, участники встречи отмечали, что нормы действующего законодательства устанавливают абсолютно непрозрачный и несправедливый способ формирования органов адвокатского самоуправления, а процесс финансирования таких органов связан с рядом коррупционных рисков.

Кто может претендовать в адвокаты

В ходе круглого стола адвокаты обсудили необходимость увеличения ценза стажа работы в отрасли права и срока стажировки лиц, которые изъявили намерение обрести статус адвоката. Стоит отметить, что единого мнения по данному вопросу в адвокатской среде пока нет. Наработанные на данный момент законопроекты предлагают разные подходы: в целом адвокаты согласны, что срок стажировки не может быть менее двух лет, однако многие уверены, что его можно продлить и до пяти лет.

Помощник адвоката

Неурегулированным остается на сегодняшний день и вопрос статусного положения помощника адвоката. Присутствующих на встрече беспокоил тот факт, что должность помощника является абсолютно несамостоятельной, и в результате человек, отработавший на ней годы, не имеет практических навыков, например, публичных выступлений. Между тем, наличие таких навыков требуется, если в будущем он захочет сдать квалификационный экзамен и получить статус адвоката.

Гарантии деятельности

Большой проблемой для адвокатов являются и их гарантии. Участники круглого стола обсуждали закрепление реальных гарантий адвокатской деятельности, в частности, в части сохранения адвокатской тайны и по объему сведений, документов и информации, которые адвокат может собирать при осуществлении своей профессиональной деятельности. Некоторые эксперты отмечали, что на сегодня адвокат абсолютно незащищен сам, а потому не может должным образом гарантировать право клиента на адвокатскую тайну, поскольку силовые органы проводят в офисах правозащитников несанкционированные обыски, изымают документы, технику, личные записи и документы.

Адвокаты настаивают на необходимости законодательного закрепления норм, которые будут указывать, что любые доказательства, добытые у адвоката несанкционированными и незаконными способами, не могут рассматриваться судом как таковые.

Адвокатское самоуправление

Достаточно много времени участники встречи посвятили обсуждению совершенствования процедуры формирования органов адвокатского самоуправления, а также вопросу их финансирования. Мнения присутствующих разделились: одни уверены, что основная руководящая сила должна быть единой (например, в лице Национальной ассоциации адвокатов Украины) и все финансирование должно поступать в центральный орган, а оттуда уже распределяться по регионам, а другие видят в такой форме ряд коррупционных рисков, поэтому уверены, что в каждом регионе должен оставаться свой региональный орган самоуправления, который будет финансироваться силами этого региона.

Кроме этого, было отмечено, что действующий закон содержит коррупционную составляющую, поскольку его нормы допускают финансирование органов адвокатского самоуправления путем благотворительных взносов. «Это может привести к тому, что от гражданина, который, например, захочет сдать документы, чтобы пройти соответствующую процедуру и получить адвокатское свидетельство, будут вымогать определенную сумму в виде того же благотворительного взноса», — отметила одна из докладчиков мероприятия.

Когда зашла речь о сумме ежегодного взноса, который платят адвокаты на содержание органов адвокатского самоуправления, мнения присутствующих разделились. Напомним, ныне она равна одной минимальной заработной плате. Поступали предложения отменить эту норму и сделать сумму взноса разную в зависимости от региона. Объяснялось это тем, что адвокаты в регионах имеют доходы намного скромнее, чем, например, столичные. Однако, такое предложение тоже несет в себе риск.

«Можно будет предположить, что при таком порядке многие умышленно будут регистрировать свою деятельность в регионах», Ч высказала опасения одна из участниц круглого стола.

Отметим, что на сегодня среди множества разработанных законопроектов на тему реформы института адвокатуры приоритетного нет, поэтому все предложения принимаются к рассмотрению и находятся на обсуждении.