Обжалование решения суда, нарушающее Конвенцию прав человека, в практике Верховного Суда

15:15, 19 декабря 2016
Верховный Суд Украины пришел к выводу, что суд отменяет обжалуемое решение полностью или частично и направляет дело на новое рассмотрение в суд, который вынес обжалуемое решение, если установлено международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушение Украиной международных обязательств при решении данного дела судом.
Обжалование решения суда, нарушающее Конвенцию прав человека, в практике Верховного Суда

Виктория Никитина,

«Судебно-юридическая газета»

 

Верховный Суд Украины пришел к выводу, что суд отменяет обжалуемое решение полностью или частично и направляет дело на новое рассмотрение в суд, который вынес обжалуемое решение, если установлено международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушение Украиной международных обязательств при решении данного дела судом.

Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 21 ноября 2016 года 6-59цс14.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 355 ГПК Украины (в редакции Закона №2453-VI от 7 июля 2010 года), заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано с основания установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом.

В деле, которое пересматривается, суды установили, что заявитель в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него, долгое время находился под стражей. 29 июня 2005 года старший следователь прокуратуры Нахимовского района города Севастополя возбудил уголовное дело по факту убийства человека. 8 июля 2005 года заявителю предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 115 УК Украины. 1 июля 2005 года Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 28 августа 2005 года Постановлением этого же суда продлен срок содержания под стражей до трех месяцев, а через месяц ему продлили срок содержания под стражей до четырех месяцев.

Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2010 года заявитель был осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к семи годам лишения свободы.

Постановлением Апелляционного суда города Севастополя от 12 апреля 2011 года указанный приговор был отменен, уголовное дело направлено прокурору для проведения дополнительного расследования, мера пресечения изменена — задержанный был освобожден из-под стражи в зале суда. При этом суд отметил, что в период с 29 ноября по 29 декабря 2005 года он содержался под стражей без решения суда, а в дальнейшем содержание под стражей должным образом не мотивировалось и не содержало указанный срок пребывания подсудимого под стражей.

Отказывая в удовлетворении иска заявителя, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что выбранная истцу мера пресечения в виде содержания под стражей является обоснованной и длилась не больше, чем это предусмотрено законодательством Украины, регулирующего вопросы лишения свободы приговор суда, постановлений за совершенное преступление, которое отменено по нереабилитирующим основаниям; факт незаконного содержания под стражей решением суда о возвращении дела на дополнительное расследование не подтверждается, а потому так лишение свободы заявителя является законным и обоснованным, права на возмещение материального и морального вреда в связи с содержанием под стражей последний не имеет.

Согласно ст. 1, п. 1 ст. 6 Конвенции, ст. 1 Протокола, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона спора о его гражданских правах и обязанностях характера или установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения.

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 46 Конвенции, государства, которые ратифицировали эту Конвенцию, взяли на себя обязательства выполнять окончательные решения Европейского суда по правам человека в любых делах, в которых они являются сторонами.

Порядок исполнения решения Европейского суда по правам человека, которое получило статус окончательного, определяется Законами Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», «Об исполнительном производстве», другими нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», выполнение решения Европейского суда по правам человека предусматривает:

а) выплату взыскателю возмещения и принятия дополнительных мер индивидуального характера;

б) принятие мер общего характера.

Согласно ст. 10 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», с целью обеспечения восстановления нарушенных прав взыскателя, кроме выплаты возмещения, принимаются дополнительные меры индивидуального характера:

а) восстановление настолько, насколько это возможно, предварительного юридического состояния, который взыскатель имел до нарушения Конвенции (restitutio in integrum);

б) другие меры, предусмотренные в решении Европейского суда по правам человека.

Восстановление предыдущего юридического состояния взыскателя осуществляется, в частности, путем:

а) повторного рассмотрения дела судом, включая возобновление производства по делу;

б) повторного рассмотрения дела административным органом.

В пересматриваемом деле решением пятой секции Европейского суда по правам человека от 17 октября 2013 года по делу «Таран против Украины» объявлено приемлемым заявление заявителя и установлено нарушение национальными судами ст. 3 Конвенции, подпункта (с) п. 1, пунктами 3-5 ст. 5, п. 1 ст. 6 Конвенции; постановлено, что Украина должна выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня, когда решение станет окончательным в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции, 14 тыс. евро возмещения морального вреда, вместе с любыми налогами, которые могут начисляться; 900 евро компенсации расходов и издержек (вместе с налогами); по истечении указанного трехмесячного срока и до выплаты на эти суммы будет начисляться простой процент (simple interest) в размере предельной процентной ставки Европейского центрального банка, которая будет действовать в период неуплаты, к которой должны быть добавлены 3 процентных пункта.

В соответствии с ч. 3 ст. 3604 ГПК Украины, если судебное решение по делу пересматривается на основании, определенном п. 2 ч. 1 ст. 355 настоящего Кодекса, то суд отменяет обжалуемое решение полностью или частично и направляет дело на новое рассмотрение в суд, который вынес обжалуемое решение.

Учитывая изложенное, решение Апелляционного суда города Севастополя от 8 ноября 2012 года и Постановление Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 февраля 2013 года подлежат отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Как стать судьей: началась спецподготовка будущих судей
Сегодня день рождения празднуют
  • Любовь Лавриненко
    Любовь Лавриненко
    судья Одесского апелляционного хозяйственного суда
  • Лариса Кулеша
    Лариса Кулеша
    судья Апелляционного суда Хмельницкой области
  • Валерий Матус
    Валерий Матус
    заместитель председателя Апелляционного суда Сумской области
  • Татьяна Шейко
    Татьяна Шейко
    судья Окружного административного суда Киева
Новости онлайн