Апелляционный суд Киева пояснил свою позицию по делу Марилени Пизуто

18:53, 12 января 2017
Апелляционный суд города Киева рассмотрел апелляционную жалобу на постановление суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности Пизуто Марилени.
Апелляционный суд Киева пояснил свою позицию по делу Марилени Пизуто

Апелляционный суд города Киева рассмотрел апелляционную жалобу на постановление суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности Пизуто Марилени.

Так, Апелляционный суд города Киева 5 января рассмотрел апелляционную жалобу на постановление судьи Соломенского районного суда города Киева от 19 декабря 2016 года.

Указанным постановлением Пизуто Марилени привлечено к административной ответственности за нарушение таможенных правил по ч. 1 ст. 483 Таможенного кодекса Украины (далее — ТК) и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 26 626 332 грн 20 коп. и конфискации непосредственного предмета нарушения таможенных правил — денежных средств.

Сторона защиты в интересах Пизуто Марилени подала апелляционную жалобу, сославшись на то, что судом не выяснены все фактические обстоятельства дела, не исследованы и не дана оценка доказательствам, а выводы судьи местного суда основаны на предположениях.

Апелляционное рассмотрение проведено с участием защитника Пизуто Марилени, представителя Киевской городской таможни, и допрошен свидетель — инспектор отдела таможенного оформления №5 таможенного поста «Аэропорт «Киев (Жуляны)»; детально исследованы материалы административного дела и дополнительно предоставленные документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, находившиеся в одном из ее чемоданов, выявлены сотрудниками таможенного поста «Аэропорт «Киев (Жуляны)» Киевской городской таможни Государственной фискальной службы до момента пересечения Пизуто Марилени таможенной границы Украины, что дает основания сделать вывод, что во время прохождения таможенного контроля Пизуто Марилени совершила все действия, которые считала необходимыми для завершения перемещения товара через границу Украины, однако перемещение не закончено по причинам, не зависящим от ее воли.

Указанные действия не образуют состав законченного административного правонарушения по ч. 1 ст. 483 ТК Украины — перемещение товаров через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля, — поскольку фактически является покушением на административное правонарушение, ответственность за которое не предусмотрено нормами действующего Таможенного кодекса Украины или Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Таможенным органом действия Пизуто Марилени квалифицированы по ч. 1 ст. 483 (перемещение товаров через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля, то есть путем предоставления одним товарам вида других) ТК Украины.

Судом первой инстанции указанная квалификация признана доказанной.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Пизуто Марилена не перемещала изъятые у нее наличные средства через таможенную границу Украины, т.к. ее действия были приостановлены до момента пересечения таможенной границы Украины. Приведенное обстоятельство подтвердил свидетель — инспектор отдела таможенного оформления №5 таможенного поста «Аэропорт «Киев» (Жуляны), который был допрошен по ходатайству представителя таможни. Согласно его объяснениям, Пизуто Марилена сплошную желтую линию, которая обозначает таможенную границу, с предметом нарушения таможенных правил не пересекала.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции признал выводы судьи суда первой инстанции о наличии в действиях Пизуто Марилени состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 483 ТК Украины, ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о нарушении таможенных правил по Пизуто Марилени, по признакам совершения действий, направленных на перемещение товаров через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля, таможенным органом в соответствии со ст. 488 ТК Украины, не нарушалось.

Диспозиция ч. 1 ст. 483 ТК Украины предусматривает, что для квалификации действий лица по указанной статье необходимо наличие в таких действиях факта сокрытия товара от таможенного контроля, т.е. с использованием специально изготовленных хранилищ (тайников) и других средств или способов, затрудняющих обнаружение таких товаров, или путем придания одним товарам вида других, либо с представлением органа доходов и сборов как основания для перемещения товаров поддельных документов или документов, полученных незаконным путем.

Доказательства изменения внешних признаков денежных средств, которые были обнаружены при осмотре у Пизуто Марилени в одной из ее чемоданов в коробках торговой марки SANAHUNT, в материалах дела о нарушении таможенных правил отсутствуют.

Помещение денежных средств в коробку торговой марки SANAHUNT, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 3 июня 2005 года №8, не может расцениваться как предоставление одним предметам вида других, и не охватывается понятием сокрытие товара от таможенного контроля в понимании ч. 1 ст. 483 ТК Украины.

Проверив материалы дела, имеющиеся и предоставленные в судебном заседании доказательства их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях Пизуто Марилени отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 483 ТК Украины. Руководствуясь положениями ст. 294 КУоАП, постановление судьи местного суда отменено, а производство по делу — закрыто.

На основании ч. 3 ст. 528 ТК Украины, изъятые согласно протоколу о нарушении таможенных правил средства возвращены Пизуто Марилени.

Напомним, ранее премьер-министр Владимир Гройсман поручил провести проверку решения Апелляционного суда города Киева вернуть контрабандные средства Пизуто Марилени, которую задержали в аэропорту «Киев» в октябре 2016 года.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Как стать судьей: началась спецподготовка будущих судей
Сегодня день рождения празднуют
  • Любовь Лавриненко
    Любовь Лавриненко
    судья Одесского апелляционного хозяйственного суда
  • Лариса Кулеша
    Лариса Кулеша
    судья Апелляционного суда Хмельницкой области
  • Валерий Матус
    Валерий Матус
    заместитель председателя Апелляционного суда Сумской области
  • Татьяна Шейко
    Татьяна Шейко
    судья Окружного административного суда Киева
Новости онлайн