Качество правосудия невозможно без эффективной оптимизации судебной системы, — Н. Морщагина

Яна Собко,

«Судебно-юридическая газета»

Председатель Одесского апелляционного хозяйственного суда Наталья Морщагина в эксклюзивном интервью «Судебно-юридической газете» рассказала о нюансах «Модельной нагрузки на судью».

Как известно, на сегодняшний день просматривается проблема с увеличением нагрузки на судей. Примечательно, что причин этому несколько, ведь важно учитывать юрисдикцию суда, инстанцию, численность штата судей, количество судей с полномочиями и пр.

Однако, существует мировая практика по определению численности судей, необходимой для обработки дел и сбалансирования нагрузки на судей.

20 января 2017 года на официальном сайте Одесского апелляционного хозяйственного суда была опубликована информация относительно «Модельной нагрузки на судью».

«Судебно-юридическая газета» решила расспросить председателя данного суда Наталью Морщагину подробнее о данном вопросе.

- Наталья Станиславовна, в чем заключается суть эффективной оптимизации судебной системы и существуют ли определенные методы, как это необходимо делать?

- Одной из задач судебной реформы является обеспечение эффективного функционирования судебной власти, что отвечает общественным ожиданиям относительно независимого и справедливого суда, а также европейской системе ценностей и стандартов защиты прав человека.

Важной составляющей в достижении надлежащего обеспечения эффективного функционирования судебной власти является проведение оптимизации судебной системы. Реализуя эту задачу, необходимо понимать, среди прочего, какая нагрузка приходится на конкретный суд.

Метод определения оптимальной численности судей, необходимых для рассмотрения дел в конкретном суде, должен базироваться на концепции, в основу которой положен подход по определению коэффициентов нагрузки.

Значимым шагом в данном направлении было одобрение Советом судей Украины в июне 2016 года результатов исследования - отчета «Основные методологические подходы и результаты исследования по определению коэффициентов нагрузки на судей и сложности дел специализированных судов и судов апелляционной инстанции» и утверждение рекомендованных показателей средних затрат времени на рассмотрение дел и коэффициентов сложности дел по категориям.

- Расскажите, пожалуйста, подробнее, что это за отчет и кем он был подготовлен?

- Отчет был подготовлен проектом «Справедливое правосудие» за следствием проведения многосоставного исследования по определению численности судей, необходимой для обработки дел и сбалансирования нагрузки на судей. Одной из частей этого исследования был сбор и обработка результатов опроса судей судов первой и второй инстанций всех юрисдикций по затратам времени на рассмотрение типичных дел по категориям и расчета на их основе коэффициентов нагрузки на судей. Представленные в Отчете результаты подтверждены научным экспертным заключением Института экономико-правовых исследований НАН Украины.

Как указано в Отчете, согласно международному опыту, судья работает 215 дней в году при 8-часовой продолжительности рабочего дня. При этом на осуществление правосудия судья тратит 70% этого времени, 30% — на другие виды деятельности, как обязательное повышение квалификации, проведение аналитической работы, мониторинг законодательства, судебной практики и т.п.

В то же время, по данным результативных показателей для планирования на основе расходов потребления на 2017 год, доведенных Государственной судебной администрацией в известность судов, в судебной системе сегодня применяется показатель «Модельной нагрузки на судью» в 183 дела в год без учета специфики рассмотрения споров апелляционной инстанцией в составе трех судей и без учета нагрузки в различных юрисдикциях.

Исходя из «Модельной нагрузки на судью» в 183 дела, процент рабочего времени на осуществление правосудия судьей равен 85%, что на 15% превышает рекомендованный международный показатель. В то же время коэффициент сложности дел в апелляционных судах установлен на уровне 1,23.

Учитывая, что продолжительность рассмотрения дела является показателем сложности дел, а, согласно Отчету, продолжительность рассмотрения дела в апелляционных судах составляет 642 минуты, при норме продолжительности в целом по судебной системе — 480 минут (один рабочий день), указанный коэффициент должен составлять 1,34.

Следует отметить, что во время исследований расчет средних затрат времени на рассмотрение дел и коэффициентов сложности осуществлялся, исходя из показателя времени при коллегиальном рассмотрении дела, учитывая время, необходимое председательствующему судье коллегии.

Рекомендуемый коэффициент участия судьи в рассмотрении других дел в качестве судьи-члена коллегии равен 0,3. В то же время при «Модельной нагрузке на судью» в 183 делах применяется как для судьи первой инстанции, так и судьи-докладчика апелляционной инстанции, т.е. без учета рекомендуемого коэффициента участия судьи — 0,3.

Таким образом, при расчете нагрузки не учтены формы участия судьи в рассмотрении дел, предусмотренные процессуальным законодательством, и время, затрачиваемое судьей - членом коллегии.

Впрочем, «Модельная нагрузка на судью» должна быть разной для судьи (судьи-докладчика) и для судьи члена коллегии судей.

- Т.е. насколько я понимаю, в нынешнем расчете (результативных показателей для планирования на основе расходов потребления на 2017 год — прим. ред.) не учтены многие критерии, которые существенно влияют на показатель правильного коэффициента? 

- Да, к примеру, исходя из рекомендаций Отчета, модельная нагрузка судьи (судьи-докладчика) должна быть на уровне 115 дел, поскольку 183 дела при единоличном рассмотрении соответствует рассмотрению 115 дел судьей в составе коллегии судей как судьи-докладчика, и еще 230 дел — как судьи члена-коллегии.

Что касается соотношения численности аппарата суда численности судей, то следует отметить, что в рекомендации №R (94) 12 Комитета Министров Совета Европы о независимости, эффективности и роли судей отмечается, что для эффективной работы судей должны быть созданы надлежащие условия работы, в т.ч. путем приема на работу достаточного количества судей (пп. а принципа ІІІ) и обеспечения надлежащего вспомогательного персонала и оборудования, в частности, для автоматизации делопроизводства и обработки данных с тем, чтобы судьи могли эффективно и оперативно выполнять свои обязанности (п. d принципа ІІІ).

Кроме этого, рекомендуется принять соответствующие меры для того, чтобы поручить выполнять несудебные задачи другим лицам с целью уменьшения перегрузки в работе судей (пп. е принципа ІІІ).

В соответствии с Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей», апелляционный суд не только осуществляет правосудие, а и должен проводить анализ судебной статистики, изучать и обобщать судебную практику — как собственную, так и судов первой инстанции соответствующего апелляционного округа, — информировать о результатах обобщения судебной практики соответствующие местные суды, Верховный Суд, предоставлять местным судам методическую помощь в применении законодательства.

Реализация поставленных законодателем перед апелляционным судом задач по анализу судебной практики напрямую зависит от работы по выявлению проблемных вопросов в применении законодательства и результатов обсуждения путей их решения с целью формирования единой судебной практики. Приоритетным в этом направлении является организация и проведение профильных мероприятий, круглых столов, семинаров, тренингов, в т.ч. с участием международных экспертов, судей других государств, ученых, адвокатов, профильных общественных организаций, субъектов хозяйствования всех сфер деятельности, органов государственной власти и местного самоуправления.

Также в условиях реформирования судоустройства и судопроизводства сегодняшняя деятельность суда невозможна без активной информационной работы в медиапространстве с целью обеспечения прозрачности и открытости правосудия, что соответствует общественным ожиданиям относительно независимого и справедливого суда и способствует восстановлению доверия к судебной власти.

Таким образом, для надлежащей организации работы суда соотношение численности аппарата к численности судей не может быть меньше, чем 3,7, что обосновано настоящим требованием при реализации судом поставленных законодательством задач.

В то же время базовым показателем для дальнейшего планирования оптимизации судебной системы является «Модельная нагрузка на судью».

- Будет ли дорабатываться существующий показатель нагрузки в соответствие с международными рекомендациями?

- Да. Учитывая пробелы в расчете этого показателя, отсутствие четкой методики и дальнейшую значимость «Модельной нагрузки на судью» при определении оптимальной численности судей, необходимых для рассмотрения дел в конкретном суде, по инициативе председателя Высшего совета правосудия Игоря Бенедисюка и председателя ГСА Украины Зеновия Холоднюка создана рабочая группа по доработке обоснованного показателя «Модельной нагрузки на судью» и приведению его в соответствие с международными рекомендациями.