Судебная практика: как оспорить решение суда о назначении экспертизы

Высший хозсуд рассмотрел вопрос о том, имеет ли апелляционный суд полномочия пересматривать постановление суда первой инстанции о назначении экспертизы отдельно от судебного решения, принятого по сути дела.

Для этого ВХСУ сравнил две редакции Конституции Украины.

В редакции до 30.09.2016 предусматривалось, что одна из основ судопроизводства — это обеспечение апелляционного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом (п. 8 ст. 129).

Исходя из этого, ВХСУ решил, что до 30.09.2016 Конституция гарантировала возможность апелляционного обжалования любого судебного решения, если это прямо не запрещалось законом.

Однако в редакции Основного Закона от 30.09.2016 предусмотрено, что одна из основ судопроизводства — это обеспечение права на апелляционный пересмотр дела. То есть вместо «права на обжалование решения» теперь существует «право на пересмотр дела».

В Пояснительной записке к новой редакции Конституции указано, что теперь не гарантируется возможность оспаривать в апелляции любое судебное постановление, а только все дело целиком, то есть дело, относительно которого принято окончательное решение по сути спора, а не по процедурным моментам.

Высший хозсуд указал, что новая редакция ст. 129 Основного Закона не гарантирует права на оспаривание тех постановлений местного суда, которые не являются окончательными по делу.

Кроме того, в ст. 106 ХПК указан перечень процедурных постановлений суда первой инстанции, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного решения по сути. Все остальные постановления оспариваются вместе с решением по сути дела.

ВХСУ заключил, что системное толкование ст. 129 Конституции и ст. 106 ХПК дает возможность прийти к выводу, что апелляционному оспариванию подлежат постановления суда первой инстанции только в случае их включения в перечень ст. 106. Все остальные постановления могут быть оспорены только одновременно с судебным решением, принятым по результатам рассмотрения дела.

Такие процессуальные ограничения установлены для борьбы со злоупотреблениями, направленными на затягивание производства.

По сути спора  Высший хозсуд установил, что постановление о назначении судебной экспертизы отсутствует в перечне постановлений, которые могут быть обжалованы отдельно от решения местного суда. Про невозможность отдельного оспаривания также говорится в постановлении Пленума ВХСУ от 23 марта 2012 года №4.

В этом деле суд апелляционной инстанции отменил постановления о назначении экспертизы. При этом суд сослался на аналогичное решение Верховного Суда Украины.

Так, апелляционной суд решил, что постановление о судебной экспертизе может быть пересмотрено в апелляционном порядке до вынесения окончательного решения по делу. Потому что назначение судебной экспертизы с одновременной остановкой в этой связи производства по делу является одноактным (неразрывным) процессуальным действием и не может расцениваться как два самостоятельных акта — отдельно о назначении экспертизы и отдельно об остановке производства.

ВХСУ не согласился с такой трактовкой и обратил внимание на то, что в аналогичном деле Верховного Суда речь шла о заключении мирного соглашения, а не об экспертизе.

Постановление о закрытии производства в связи с утверждением судом мирного соглашения действительно можно рассматривать как одноактное действие, потому что суд в таком случае принимает окончательное решение по делу, которое, конечно же, может быть оспорено сторонами, а не процедурное, как в случае с экспертизой.

Полный текст судебного решения смотрите по ссылке.

Читайте также, c какого момента отсчитывать срок обжалования решения суда.