Судебная практика: в каком случае ордер на служебное жилье могут отменить

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины своим постановлением от 22.11.2017 года по делу №6-2409цс16 о вселении, выселении и признании незаконными действий, решений и ордера отказала в пересмотре судебных решений.

Истец обратился в суд, так как считает, что его выселили из общежития безосновательно и незаконно вселили другое лицо на основании выданного нового ордера. Работнику завода на основании ордера была предоставлена для проживания комната в общежитии. В течение всего времени с момента вселения он проживал в общежитии, исправно оплачивал счета по коммунальным услугам, сделал ремонт комнаты. Как отмечает истец, для регистрации места проживания в общежитии он неоднократно обращался к заводу, однако эти заявления не были удовлетворены.

Владелец общежития, который является ответчиком по делу, подал встречный иск об отмене решения о выделении комнат в общежитии с признанием недействительным ордера и признанием истца тем, кто утратил право пользования комнатой в этом общежитии, мотивируя это тем, что на момент выдачи ордера истец был зарегистрирован в другой квартире, совладельцем которой он был на момент выдачи ордера и есть до сих пор.

Новый житель служебного помещения в качестве соответчика по данному делу также подал встречный иск к истцу по потере права на проживание в комнате общежития в связи с его постоянным проживанием по другому адресу.

Суды трех инстанций вынесли решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Суды исходили из того, что на момент принятия решения о выделении спорной комнаты истцу и выдаче ему ордера в общежитии ОАО «ЛАЗ» он не работал на этом предприятии, договоров между предприятием, в котором работал истец, и ОАО «ЛАЗ» о предоставлении общежития в то время не существовало. Как при выдаче ордера, так и в дальнейшем истец сохранял за собой право на проживание в другой квартире, совладельцем которой он является и где зарегистрирован. Также суды установили, что истец после получения ордера в течение определенных 30 дней свое право не реализовал, в спорную комнату общежития фактически вселился, не проживал в ней, и не регистрировался, в связи с чем потерял предоставленное ему право.

Кроме того, ВСУ согласился с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для применения исковой давности, поскольку ответчики узнали об обстоятельствах выделения комнаты истца и о нарушении его прав только с момента подачи иска в суд.

Напомним, Верховный Суд разъяснил нюансы выплат при вынужденном прогуле.