Чи можна зобов’язати телекомпанію показувати рекламу, що завдає шкоди її репутації: рішення ЄСПЛ

Громадська організація замовила показ на телебаченні соціальної реклами, яку там відмовилися розміщувати через те, що вона критикувала саму телекомпанію і могла завдати шкоди комерційним інтересам. Але національні суди стали на бік організації. Про це повідомляє інформаційний ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect».

Ситуацію розглядав Європейський суд з прав людини у справі «Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft and publisuisse SA проти Швейцарії» (заява № 41723/14).

У 2011 році асоціація Verein gegen Tierfabriken, яка опікувалася захистом тварин та прав споживачів, забронювала через рекламну агенцію Publisuisse SA показ соціальної реклами на Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft, яку підготувала асоціація.

У першій версії ролику, який був показаний 18 разів, протягом семи секунд транслювалася назва та адреса сайту асоціації, а також слоган «Те, що інші ЗМІ не згадують». Пізніше асоціація надала оновлену версію реклами, де слоган був замінений словами «Що не згадує Швейцарське телебачення».

І в показі цієї зміненої версії реклами було відмовлено на тій підставі, що вона завдавала шкоду комерційним інтересам та іміджу.

Тоді асоціація подала скаргу до Незалежної апеляційної комісії з питань радіо і телебачення, стверджуючи що відмова була формою цензури. Але регулятор відхилив претензії.

Асоціація звернулася до суду і той констатував, що відмова показувати оскаржену рекламу складала обмеження права асоціації на свободу інформації, навіть якщо загальні положення компанії-заявника включали застереження про виключення стосовно програм, які завдають шкоди її комерційним інтересам або іміджу.

Федеральний верховний суд вважав, що, звичайно, реклама була незвичною, оскільки вона критикувала безпосередньо телерадіокомпанію, але побоювання того, що це може зашкодити репутації, є недостатнім для обґрунтування відмови показувати її, оскільки свобода вираження поглядів дозволяла критику не лише державних органів влади, а також приватних осіб або приватних компаній, які виконували завдання від імені держави.

Тепер вже телерадіокомпанія та рекламна агенція звернулися до Європейського суду з прав людини. Заявники скаржилися на те, що їх зобов’язали показувати рекламний ролик, який, на їх думку, завдає шкоди їхній репутації.

Суд у Страсбурзі зазначив, що реклама, про яку йде мова, виходить за межі звичайного рекламного контексту, що спонукає громадськість придбати певний товар.

Рекламний ролик став частиною кампанії, за допомогою якої асоціація прагнула підвищити обізнаність щодо своєї вебсторінки та розповсюдити інформацію про захист тварин. На думку ЄСПЛ, це був аспект, який стосувався дискусії з питань загального інтересу.

З огляду на свою особливу позицію у швейцарському медіасередовищі, необхідно прийняти критичні думки та надати їм можливість виходу на канали, навіть якщо вони стосувалися інформації чи ідей, які ображали, шокували або турбували. Такими були вимоги плюралізму, толерантності та широкі погляди, без яких не було б демократичного суспільства.

Крім того, телеглядачам було зрозуміло, що рекламний ролик представляє думку третьої сторони.

Тож Конвенція порушена не була.

З текстом пресрелізу рішення ЄСПЛ у справі «Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft and publisuisse SA проти Швейцарії» (заява № 41723/14) можна ознайомитися за посиланням.

Раніше «Судово-юридична газета» писала про позицію ЄСПЛ щодо процесуальних прав біологічних батьків при усиновленні.

А ще ми розповідали, за яких умов повернення прав власності попередньому власнику є порушенням Конвенції.

Також ЄСПЛ вказав, за яких умов опитування свідків за відсутності сторони захисту є прийнятним.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.