ЄСПЛ зазначив, коли бездіяльність сторони обвинувачення може завадити потерпілому отримати відшкодування

Надмірна тривалість провадження порушила  вимогу «розумного строку». А через затримку з боку органів прокуратури, обвинувачення у злочині було погашене давністю, тож потерпілий не зміг подати свій позов про відшкодування збитків для отримання рішення кримінального суду. Про це повідомляє інформаційний ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect».

Так, Європейський суд з прав людини постановив рішення у справі «Петрелла проти Італії» (заява № 24340/07).

У липні 2001 року газета Corriere di Caserta оприлюднила низку статей, в яких обвинуватила адвоката та голову міцевого футбольного клубу Віченца Петрелла у шахрайстві та корупції.

Цього ж місяця чоловік подав заяву про вчинення злочину наклепу за обтяжуючих обставин через пресу на підставі того, що статті завдали шкоди його честі і репутації. Він також висловив намір долучитися до провадження як цивільна сторона та вимагати відшкодування збитків в десять мільярдів італійських лір (близько п’яти мільйонів євро).

У листопаді 2006 року прокурор зняв обвинувачення як погашені давністю. А в січні 2007 року суд припинив провадження.

Тоді В.Петрелла звернувся до Європейського суду з прав людини. Посилаючись на статтю 6 § 1 (право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку/відсутність доступу до суду) і статтю 13 (право на ефективний засіб судового захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, він скаржився на надмірну тривалість кримінального провадження. Також він стверджував, що з припиненням провадження йому завадили у доступі до суду.

Адже згідно з національним КПК, потерпілий може долучитися до кримінального провадження як цивільна сторона лише з моменту попереднього слухання – етапу провадження, на якому суддя покликаний вирішити, чи повинен підсудний постати перед судом.

Суд у Страсбурзі виходив з того, що провадження тривало близько п’яти років і шести місяців виключно на етапі попереднього розслідування. Справа не була особливо складною і протягом цього періоду слідчі не проявляли активність. При цьому уряд не надав жодних аргументів для обґрунтування необхідності продовження розслідування на такий тривалий період. Таким чином, мало місце порушення статті 6 § 1 Конвенції через надмірну тривалість провадження, яка не відповідала вимозі «розумного строку».

Також ЄСПЛ врахував прецеденти, в яких він виявив порушення статті 6 Конвенції, коли припинення кримінального провадження та нездатність розглянути цивільний позов через процедурні затримки, що спричинили погашення давністю правопорушення. Заявник використав доступні права і на попередньому слуханні міг подати цивільний позов. Але виключно внаслідок затримок у розгляді справи прокуратурою та наступного припинення провадження як погашеного давністю він не зміг подати свою вимогу компенсації або отримати рішення кримінального суду за цією вимогою.

Ця поведінка органів влади, на думку високих суддів, позбавила В.Петрелла можливості відстоювання його цивільних прав під час провадження. Таким чином, мало місце порушення статті 6 § 1 Конвенції через відсутність доступу до суду.

Також ЄСПЛ встановив, що мало місце порушення статті 13 Конвенції у зв’язку з тим фактом, що в національному законодавстві не існувало засобів судового захисту, за допомогою яких заявник міг би відстоювати своє право на розгляд його справи протягом розумного строку в значенні статті 6 § 1 Конвенції.

З огляду на це, суд постановив, що Італія повинна виплатити заявникові 5,2 тис. євро  відшкодування моральної шкоди.

З текстом пресрелізу рішення ЄСПЛ у справі  «Петрелла проти Італії» (заява № 24340/07) можна ознайомитися за посиланням.

Нагадаємо, «Судово-юридична газета» писала, що через невиконання рішень ЄСПЛ Україна може потрапити під санкції.

Раніше ЄСПЛ став на захист права українських журналістів на конфіденційність їхніх джерел.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.