Восстановление на работе невозможно: КГС ВС о увольнении работника ликвидированного органа

Верховный Суд подтвердил, что в случае установления факта незаконного увольнения работника из органа местного самоуправления, который впоследствии был ликвидирован, восстановление на работе является невозможным, даже если функции этого органа фактически осуществляет другой орган или правопреемник.

В такой ситуации надлежащим способом защиты является изменение формулировки причины увольнения на пункт 1 части первой статьи 40 КЗоТ Украины (ликвидация органа), а также взыскание среднего заработка только за период до даты ликвидации. Требования о выплате среднего заработка за время после ликвидации удовлетворению не подлежат.

К такому выводу Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда пришел в постановлении по делу № 462/6558/22.

Обстоятельства дела

Истец с 2016 года работал юристом Малеховского сельского совета Жовковского района Львовской области.

В связи с реорганизацией органов местного самоуправления и присоединением Малеховского сельского совета к Львовскому городскому совету он был предупрежден о высвобождении, а впоследствии уволен с должности на основании пункта 1 части первой статьи 40 КЗоТ Украины.

Истец обратился в суд, указывая, что:

• увольнение проведено с нарушением трудового законодательства;
• ему не предлагались вакантные должности, соответствующие его квалификации;
• Малеховский сельский совет не был ликвидирован, а реорганизован, поэтому он должен быть восстановлен или переведен во Львовский городской совет как правопреемник.

Он просил:

• отменить распоряжение об увольнении;
• восстановить его в должности;
• взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Решение судов первой и апелляционной инстанций

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что:

• увольнение было незаконным, поскольку работодатель не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности;
• вместе с тем восстановление в должности является невозможным, поскольку Малеховский сельский совет прекратил деятельность как юридическое лицо.

Суды:

• изменили формулировку увольнения на увольнение в связи с ликвидацией органа местного самоуправления;
• взыскали средний заработок за период с даты увольнения до даты государственной регистрации прекращения совета;
• отказали во взыскании среднего заработка за период после ликвидации.

Позиция Верховного Суда

Пересматривая дело, КГС ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций и указал следующее:

Суд не имеет полномочий вмешиваться в дискреционные полномочия органа местного самоуправления по формированию штата и назначению работников.

Даже при наличии правопреемника и фактическом осуществлении функций ликвидированного органа другим органом суд не может обязать работодателя назначить работника на должность.

В случае незаконного увольнения работника из органа, который впоследствии ликвидирован, применяется статья 240-1 КЗоТ Украины, предусматривающая:

• изменение формулировки причины увольнения;
• выплату среднего заработка только за время до ликвидации.

После даты ликвидации органа требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются необоснованными.

Верховный Суд также учел, что, несмотря на судебную отмену правительственных решений о включении Малеховской громады во Львовскую громаду, Малеховский сельский совет фактически не возобновил свою деятельность, а 18 августа 2021 года был прекращен как юридическое лицо.

Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда оставил кассационную жалобу без удовлетворения и оставил без изменений решения судов первой и апелляционной инстанций.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.