Сотрудник ТЦК не включил бодикамеру при вручении повестки: суд не увидел в этом нарушения
Является ли нарушением отсутствие видеозаписи при вручении повестки — и достаточно ли этого для привлечения военнослужащего к ответственности? На этот вопрос ответил суд в Николаеве, рассмотрев дело о якобы небрежном отношении к службе в условиях особого периода.
Суд пришел к выводу: сам по себе факт отсутствия видеофиксации еще не означает вины. Если не доказано, что военнослужащий имел реальную возможность выполнить обязанность и сознательно или по небрежности ее не выполнил, оснований для ответственности нет.
Обстоятельства дела №487/429/26
Заводской районный суд города Николаева рассмотрел дело о привлечении старшего солдата — стрелка-помощника гранатометчика — к административной ответственности по части 2 статьи 172-15 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Основанием для составления протокола стало то, что 2 января 2026 года во время проведения мероприятий по оповещению военнообязанных в Николаеве военнослужащий не осуществлял видеофиксацию вручения повесток с помощью портативного видеорегистратора. По версии органа, который составил протокол, это является нарушением требований военных уставов и ведомственных инструкций, регламентирующих обязательную фото- и видеофиксацию таких действий.
Из материалов дела следовало, что военнослужащий входил в состав группы оповещения, был уполномочен вручать повестки и ознакомлен с соответствующими функциональными обязанностями. В день проведения мероприятий он получил бодикамеру, которая по учетным данным находилась в исправном состоянии.
В то же время защита настаивала на отсутствии доказательств надлежащего обеспечения использования технического средства. В частности, не подтверждено, что устройство было фактически пригодно к работе в конкретных условиях, а также что лицо получило надлежащий инструктаж по его применению. По позиции защиты, отсутствие видеозаписи могло быть следствием технических причин, а не небрежного отношения к службе.
Оценка суда
Суд, исследовав материалы дела, исходил из того, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить наличие всех элементов состава правонарушения, в частности факт невыполнения или ненадлежащего выполнения служебных обязанностей и вину лица.
Отдельно подчеркнуто принцип презумпции невиновности: обязанность доказывания вины возлагается на орган, который составил протокол, а все сомнения в доказанности вины толкуются в пользу лица.
Суд обратил внимание, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств того, что отсутствие видеофиксации было следствием именно небрежного отношения военнослужащего к выполнению служебных обязанностей. В частности, не доказана надлежащая организация использования технического средства, его бесперебойная работа, а также отсутствие объективных препятствий для осуществления видеозаписи.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеющиеся сомнения в виновности лица не опровергнуты надлежащими доказательствами.
Решение суда
Суд постановил закрыть производство по делу о привлечении военнослужащего к административной ответственности по части 2 статьи 172-15 КУпАП на основании пункта 1 части 1 статьи 247 КУпАП — в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Николаева в течение десяти дней со дня его вынесения. Оно вступает в законную силу после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.
Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER и WhatsApp, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.
