Бывший заключенный требовал 700 тысяч гривен за плесень и антисанитарию в СИЗО — что решил суд
Чечеловский районный суд города Днепра частично удовлетворил иск бывшего заключенного, который требовал возместить моральный вред из-за ненадлежащих условий содержания в Государственном учреждении «Днепровское учреждение исполнения наказаний №4». Суд пришел к выводу, что истец содержался в условиях, которые унижали человеческое достоинство и противоречили статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а потому имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем заявленную сумму возмещения в размере 700 тысяч гривен суд признал необоснованной и присудил 5 тысяч гривен.
Обстоятельства дела
Истец содержался в Днепровском учреждении исполнения наказаний №4 с ноября 2020 года по апрель 2023 года, а также повторно — с ноября по декабрь 2023 года. Он обратился в суд, указав, что администрация учреждения не обеспечила надлежащих жилищно-бытовых, санитарных и гигиенических условий содержания, что причинило ему длительные моральные страдания и унижение человеческого достоинства. Истец просил взыскать 700 тыс. грн морального вреда.
В подтверждение своих доводов он сослался на отчеты мониторинговых визитов Национального превентивного механизма Уполномоченного Верховной Рады по правам человека, проведенных в 2022 и 2023 годах. Суд учел эти материалы как доказательства того, что в учреждении были зафиксированы многочисленные нарушения национального законодательства и международных стандартов обращения с лицами, лишенными свободы.
В отчетах, в частности, говорилось о переполненных камерах и несоблюдении минимальной площади на одного заключенного, антисанитарном состоянии отдельных помещений, плесени, неисправных санузлах, отсутствии вентиляции, опасном состоянии электросетей, практике сегрегации и дискриминации отдельных категорий заключенных, ненадлежащем обустройстве укрытия, а также других недостатках, требовавших устранения.
Позиция суда
Суд отметил, что лица, находящиеся под стражей или отбывающие наказание, не утрачивают права на гуманное обращение и уважение человеческого достоинства. Такие гарантии предусмотрены Конституцией Украины, Уголовно-исполнительным кодексом Украины, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и практикой Европейского суда по правам человека.
При принятии решения суд учел практику ЕСПЧ, в частности решения по делам «Невмержицкий против Украины», «Мельник против Украины», «Яковенко против Украины», «Двойных против Украины», «Иглин против Украины», «Давыдов и другие против Украины», а также пилотное решение по делу «Сукачев против Украины». Суд обратил внимание, что ЕСПЧ исходит из презумпции причинения морального вреда лицу, если установлено нарушение статьи 3 Конвенции вследствие ненадлежащих условий содержания, а одним из главных критериев определения размера компенсации является продолжительность пребывания в таких условиях.
Суд также подчеркнул, что для возложения ответственности на государство необходимо установить наличие неправомерных действий или бездействия, причинение вреда и причинно-следственную связь между ними. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что права истца были нарушены, а бездействие учреждения привело к унижению его достоинства в течение длительного времени.
Отдельно суд по делу № 204/2854/26 отметил, что в соответствии с правовыми выводами Большой Палаты Верховного Суда должником в таких правоотношениях является государство Украина, а компенсация морального вреда возмещается за счет государства. При этом отсутствие в резолютивной части решения указания на порядок исполнения или конкретный счет не влияет на обязанность государства обеспечить восстановление нарушенного права.
Что решил суд
Определяя размер компенсации, суд исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также учел практику Верховного Суда и ЕСПЧ по вопросам возмещения морального вреда в подобных делах. Суд пришел к выводу, что справедливой компенсацией являются 5 тыс. грн морального вреда, причиненного содержанием в условиях, унижающих достоинство и являющихся обращением вопреки статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В остальной части исковых требований суд отказал.
Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER и WhatsApp, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.
