Cуд стягнув компенсацію за незаконне використання музичного твору

Північний апеляційний господарський суд залишив в силі рішення Господарського суду міста Києва, яким було стягнуто з фізичної особи-підприємця 16 000 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав у зв’язку з неправомірним використанням музичного твору «Cool Yule» у виконанні Bette Midler, передає прес-служба суду.

Відповідач у приміщенні публічного закладу ресторану «Реприза» у м. Києві здійснював використання музичного твору «Cool Yule» у виконанні Bette Midler шляхом його публічного сповіщення.

Як встановлено судом на підставі матеріалів справи, між Приватною організацією «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (далі - Організація), яка звернулася з позовом в інтересах та за захистом порушених прав суб’єкта авторського права Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер мьюзік Україна», та позивачем (видавником) укладено договір про управління майновими авторськими правами.

За умовами цього договору Організації передано повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори, які належать або протягом дії договору будуть належати Видавнику, а саме дозволяти або забороняти використання об’єктів авторського права третіми особами.

На виконання умов зазначеного договору позивач надав Декларацію об`єктів авторського права щодо переданих в управління музичних творів, зокрема, спірного твору «Cool Yule» (виконавець - Bette Midler,  автор музики та тексту - Steve Allen).

З наведеної Декларації вбачається, що позивач (субвидавник) отримав майнові авторські права на спірний музичний твір від ТОВ «Ворнер/Чаппелл» (видавник) на підставі ліцензійного договору.

Судом, також, встановлено, що відповідно до роздруківки Каталогу музичних творів, яка є додатком до вказаного ліцензійного договору, видавник підтвердив, що по відношенню до перелічених в цій виписці творів, зокрема щодо твору «Cool Yule» (виконавець - Bette Midler), право використання передано позивачу (субвидавнику) згідно умов ліцензійного договору.

Враховуючи зазначене, апеляційний господарський суд погодився із висновком суду першої інстанції, що Організація набула повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на спірний музичний твір, а відтак, на підставі одержаних повноважень за вказаними договорами, до Організації перейшло право на звернення за захистом порушених майнових авторських прав позивача.

Використання музичного твору «Cool Yule» у виконанні Bette Midler шляхом публічного сповіщення у приміщенні ресторану підтверджено відповідними доказами, а саме наданими Організацією актом фіксації, диском з відеофіксацією, фіскальним чеком та чеком з терміналу.

Суд у своїй постанові, також, зауважив, що відповідач не надав доказів укладення угод із правовласниками, які б дозволяли публічне виконання такого твору, тобто використання відповідачем спірних творів відбулося без дозволу правовласників та без сплати авторської винагороди. 

Таким чином, враховуючи обставини порушення відповідачем виключних майнових авторських прав, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позову та стягнення з фізичної особи-підприємця на користь позивача компенсації у розмірі 16 000 грн.

Заперечуючи проти вимог позивача, відповідач у судах першої та апеляційної інстанції заявляв, що строк захисту авторських прав на музичний твір «Cool Yule» у виконанні Bette Midler сплив відповідно до статті 28 Закону України «Про авторське право і суміжні права». На підтвердження таких доводів апелянт надав до матеріалів справи роздруківки з веб-сайту «Вікіпедія» щодо спірного музичного твору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, також, погодилась із висновком місцевого господарського суду про відхилення роздруківки з веб-сайту «Вікіпедія» як належного і допустимого доказу у справі, та зазначила, що веб-сайт «Вікіпедія» є вільною енциклопедією, у якій створювати та редагувати статті може будь-який користувач, у зв’язку з чим інформація з даного веб-ресурсу не може вважатися достовірною.

Крім того, судами обох інстанцій вказано, що до спірного твору не можуть застосовуватись норми статті 28 Закону України «Про авторське право і суміжні права» щодо строків дії авторських прав, оскільки застосуванню у даному випадку підлягає законодавство країни створення твору. У будь-якому випадку строк захисту авторських прав на музичний твір «Cool Yule» у виконанні Bette Midler, відповідно до положень згаданої статті, не може вважатися таким, що сплив, з огляду на дату створення твору – 1953 рік.

Враховуючи викладене вище, Північний апеляційний господарський суд, з урахуванням відсутності підстав для скасування рішення суду першої інстанції, залишив апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця (відповідача у справі) без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва – без змін. 

З повним текстом постанови можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням.

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що Київський райсуд м. Одеси розглянув позовну заяву про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору «Капітошка».

Також нам стола відомо, що отримання дозволу на використання авторських прав не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення прав суміжних.

Крім того ми повідомляли, як правильно визначити норму щодо присудження компенсації, враховуючи дію закону в часі.