Конституционная ли люстрация?

На данный момент в Конституционном Суде есть 3 представления (есть и 4-е от Службы внешней разведки, однако определением коллегии КСУ в открытии производства по нему отказано) относительно проверки на соответствие Конституции некоторых норм Закона «Об очищении власти».

Верховный Суд Украины просит проверить на соответствие ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 38, ст. 58, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 64 Конституции положений ч. 3 ст. 1, п. 7, 8, 9 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 3, п. 2 раздела «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «Об очищении власти»; представление 47 народных депутатов Украины, которые просят проверить на соответствие Конституции Украины (конституционности) положений ч. 3 и 6 ст. 1, ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 3, п. 2 ч. 5 ст. 5, п. 2 раздела «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «Об очищении власти»;

Верховный Суд Украины просит проверить на соответствии Конституции Украины (конституционность) положений п. 6 ч. 1, п. 2 и 13 ч. 2 ст. 3 Закона Украины «Об очищении власти».

Данные представления определением коллегии судей Конституционного Суда от 16 апреля с. г. объединены в одно производство.

В перечисленных конституционных представлениях нет ходатайства об отмене Закона как неконституционного в целом – речь идет лишь о необходимости проверки на соответствие Конституции его отдельных положений. Первое устное слушание по этому вопросу в КСУ состоялось еще 17 апреля. Рассмотрение дела было отложено в связи с заявлением ходатайства о его переносе представителем Верховной Рады и одним из депутатов. На сайте Суда на сегодняшний день имеется информация, что «Конституционный Суд Украины отложил рассмотрение этого дела. О дате и времени следующего пленарного заседания будет объявлено дополнительно». И до сих пор информации о запланированной дате рассмотрения нет, несмотря на то, что прошло уже 6 месяцев с первого заседания, а решения ждут многие.

Анализ действующего законодательства дает основания для вывода, что при практической реализации полномочий руководителя/заместителя руководителя самостоятельного структурного подразделения, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 7, 8, 9 ч. 1, п. 4 ч. 2, ст. 3 Закона «Об очищении власти», под действие запрета формально подпадают и лица, которые хоть и находились на должностях, предусмотренных указанными пунктами, но своими решениями, действиями или бездеятельностью не совершали (не способствовали) и не имели объективной возможности совершать (способствовать) действия, направленные на узурпацию власти В. Януковичем, подрыв основ национальной безопасности и обороны Украины или противоправное нарушение прав и свобод человека. Т. е. применение относительно них указанного запрета не соответствует цели и принципам Закона.

При этом Венецианская комиссия в своем выводе №788/2014 CDL-AD(2014)044 от 16.12.2014 обозначила: «По Закону «Об очищении власти» лица, которые подпадают под люстрацию, не имеют возможности доказать, что невзирая на занятые должности, они не принимали участия в каких-либо нарушениях прав человека, не предпринимали или не поддерживали антидемократические меры… По мнению Комиссии, Закон исключает фактор времени в целом, вне зависимости от тяжести поведения в прошлом, вступает в конфликт с принципом «индивидуальной ответственности», на котором должна быть основана люстрация (ст. 1, 2). Даже добровольная отставка с должности до 22 февраля 2014 г. не будет достаточной, чтоб освободить человека от люстрации. Комиссия считает, что человеку должна быть предоставлена возможность добровольно уйти в отставку: это сохранило бы правительственные, финансовые и человеческие ресурсы и защитило бы соответствующее лицо от раскрытия личности» (п. 65).

Существует практика Европейского суда по правам человека, который неоднократно рассматривал дела похожих люстрационных проверок в других странах – например, в Словакии и Польше. Так, в решении «Любох против Польши» ЕСПЧ подчеркивает, что люстрационная процедура не может служить наказанием, поскольку это прерогатива уголовного права. Если нормы национального закона допускают ограничение прав, гарантированных Конвенцией, такие ограничения должны быть достаточно индивидуальными. Люстрационные процедуры должны отвечать критериям доступности, а при рассмотрении дел о люстрации должны быть соблюдены все стандарты справедливого судебного рассмотрения и требования, предусмотренные ст. 6 Конвенции относительно уголовных производств.

Следующим вопросом при определении конституционности люстрации является то, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 Конституции человек считается невиновным в совершении преступления и не может быть поддан уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Необходимость доказывания вины каждого человека, который подлежит люстрационным процедурам, определена европейскими стандартами как один из основных критериев процедуры люстрации. На этом акцентирует внимание Венецианская комиссия, которая констатировала, что Закон «Об очищении власти» этим требованиям не отвечает.

Как видно, вопрос о соответствии некоторых норм Закона «Об очищении власти» Конституции и международному праву довольно специфический. На сегодняшний день производство по большому количеству административных дел относительно увольнения со службы приостановлено судами до решения вопроса о конституционности норм Закона «Об очищении власти».