Новой Конституции в части правосудия быть?

13:15, 29 января 2016
22 января 2016 года Конституционный Суд огласил свой вывод от 20 января 2016 года по делу №1-15/2016 по обращению Верховной Рады о предоставлении заключения о соответствии законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия) требованиям статей 157 и 158 Конституции. Так, Конституционный суд признал проект изменений в Конституцию в части правосудия соответствующим требованиям вышеуказанных статей Основного закона, что предоставляло возможность дальнейшего продвижения и вынесения на голосования таких изменений в Парламенте.
Новой Конституции в части правосудия быть?

22 января 2016 года Конституционный Суд огласил свой вывод от 20 января 2016 года по делу №1-15/2016 по обращению Верховной Рады о предоставлении заключения о соответствии законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия) требованиям статей 157 и 158 Конституции. Так, Конституционный суд признал проект изменений в Конституцию в части правосудия соответствующим требованиям вышеуказанных статей Основного закона, что предоставляло возможность дальнейшего продвижения и вынесения на голосования таких изменений в Парламенте.

Однако, как было заявлено при оглашении текста вывода, некоторые судьи Конституционного Суда были не совсем согласны с изменениями, которые предлагалось внести законопроектом в устрой судебной системы Украины и подготовили особые мнения. Уже 27 января 2016 года на официальном сайте Конституционного Суда были размещены вышеуказанные особые мнения. Таковых оказалось немало: из 13 судей, которые рассматривали обращения Верховной Рады о предоставлении заключения о соответствии законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия), 10 судей высказали предостережения в отношении тех или иных норм проекта закона.

Однако, 26 января 2016 года Петр Порошенко внес в Верховную Раду обновленный текст законопроекта №3524 о внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия). На следующий день он был предметом рассмотрения профильного Комитета Верховной Рады по вопросам правовой политики и правосудия, который констатировал, что Президентом было изменено только одно положения – касательно полномочий Парламента по выражению недоверия Генеральному прокурору, что влечет за собой его отставку. В своем выводе от 27 января 2016 года Комитет указал, что подтверждает свои выводы, которые в соответствии с частью второй статьи 145 Регламента Верховной Рады Украины в пределах предмета ведения были предоставлены Комитетом 09 декабря 2015 года (протокол № 38) к предыдущему варианту законопроекта. Кроме этого Комитет отметил, что Конституционный Суд Украины в своем заключении от 20 января 2016 года к предыдущему варианту законопроекта пришел к обобщенному выводу, что законопроект соответствует требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины, и в своем заключении не выразил предостережений к нему. Учитывая изложенное, а также положения статьи 146 Регламента Верховной Рады Украины, Комитет по вопросам правовой политики и правосудия рекомендовал Парламенту поданный Президентом как неотложный доработанный законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия) включить в повестку дня третьей сессии Верховной Рады Украины восьмого созыва и направить в Конституционный Суд Украины для получения заключения о его соответствии требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины. 

В том, что именно вызвало больше всего опасений служителей Фемиды Конституционного Суда, какая процедура ожидает обновленный законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия), и не повлияет ли это на судьбу такой ожидаемой реформы судопроизводства, разбиралась «Судебно-юридическая газета». 

Только споры или все правоотношения 

Много нареканий возникло к предложенным изменениям в статью 124 Конституции. Так, предлагают установить, что юрисдикция судов распространяется не на все правоотношения, возникающие в государстве, как на сегодняшний день, только на споры о правах и обязанностях лица и любое уголовное обвинение против него; и только в предусмотренных законом случаях суды будут рассматривать и другие дела.

В Конституции Украины установлено, что обращение в суд для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина непосредственно на основании Конституции Украины гарантируется (часть третья статьи 8); права и свободы человека и гражданина защищаются судом, каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц (части первая, второй статьи 55) не может быть ограничено, в частности право на судебную защиту(статья 64). «По содержанию приведенных конституционных положений право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека, поскольку, руководствуясь этими нормами Основного закона и реализуя указанное право, лицо имеет беспрепятственный доступ к правосудию, в процессе которого осуществляется защита и всех других прав и свобод человека и гражданина, а поэтому в Конституции Украины не допускается ограничение права на судебную защиту ни сферой правоотношений, в которых оно может быть реализовано, ни какими другими условиями – военного или чрезвычайного положения и тому подобное» - заявил Михаил Гультай.

Он указал, что за время своей деятельности Конституционный Суд давал официальное толковании положений частей первой, второй статьи 55, части второй статьи 124 Конституции в их системной связи. Так, согласно решению Конституционного Суда от 25 декабря 1997 года №9-зп в деле по обращению жителей города Желтые Воды: часть первую статьи 55 Конституции следует понимать так, что каждому гарантируется защита прав и свобод в судебном порядке; суд не может отказать в правосудие, если гражданин Украины, иностранец, лицо без гражданства считают, что их права и свободы нарушены или нарушаются, созданы или создаются препятствия для их реализации или имеют место другие ущемления прав и свобод; отказ суда в принятии исковых и других заявлений, жалоб, оформленных в соответствии с действующим законодательством, является нарушением права на судебную защиту, которое согласно статье 64 Конституции Украины не может быть ограничено; часть вторую статьи 124 Конституции необходимо понимать так, что юрисдикция судов, то есть их полномочия решать споры о праве и другие правовые вопрос, распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве (пункты 1, 2, 3 резолютивной части). На взаимосвязь частей первой, второй статьи 55 Конституции Украины с частью второй статьи 124 Конституционный Суд Украины обратил внимание и в решении от 23 мая 2001 года №6-рп / 2001 по делу о конституционности статьи 248-3 ГПК Украины, в котором отметил, что в соответствии с положением части второй статьи 124 Конституции Украины юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве; анализ этого положения в взаимосвязи с положениями частей первой, второй статьи 55 Конституции дает основания сделать вывод, что судам подведомственны любые обращения физического лица по защите своих прав и свобод; поэтому суд не может отказать в правосудии, если гражданин Украины, иностранец, лицо без гражданства считают, что их права и свободы нарушены или нарушаются, или создано или создаются препятствия для их реализации или имеет место другое ущемление прав и свобод (абзац шестой пункта С мотивировочной части).

«Анализ содержания приведенных конституционных норм, правовых позиций Конституционный Суд Украины указывает на тесную системный связь положений части третьей статьи 8, частей первой, второй статьи 55, статьи 64, части второй статьи 124 Конституции Украины и на то, что право на судебную защиту корреспондируется с распространением юрисдикции судов на все правоотношения в государстве. То, что предлагаемое законопроектом изменение сужает юрисдикцию судов подтверждается и положением законопроекта, которым предлагается, что в предусмотренных законом случаях суды рассматривают и другие дела. То есть формулировки предлагаемых в законопроекте изменений в статью 124 Конституции ставит реализацию права на судебную защиту в зависимость от принятия соответствующих законов Украины, однако могут касаться лишь отдельных сфер общественных правоотношений, в которых судами осуществляется правосудие. Таким образом, сужение юрисдикции судов относительно общественных правоотношений очевидно. Изменение объема юрисдикции судов в предлагаемый способ закладывает основание для ограничения права на судебную защиту и изъятия из судебного контроля правоотношений в отдельных общественных сферах. Указанные риски усиливаются в связи с несовершенством предложенного формулировки, поскольку категория «все правоотношения» заменяется категорией «споры», которая имеет иное юридическое значение. Предлагаемое законопроектом сужение юрисдикции судов только к рассмотрению правовых споров может привести к ограничению права на судебную защиту» - подчеркнул Михаил Гультай.

В свою очередь Николай Мельник отметил, что такие изменения субъект законодательной инициативы объясняет тем, что девятнадцать лет практики применения положения части второй статьи 124 Основного закона «показали его несовершенство и создали риски расширенного его толкования, что привело к искусственному абсолютизации этого принципа, его искаженное понимание, выполнение судами присущих им функций, включая в некоторых случаях функции других органов государственной власти» . В связи с этим судья Конституционного Суда указал, что если существующая формула определения компетенции судов вполне может порождать проблему расширенного ее понимание, то новая создает риск необоснованного ограничения такой компетенции. Тем более, что, как представляется, проблема расширительного толкование указанного конституционного положения обусловлена ​​главным образом не недостатками его содержания, а негативной практикой реализации.

«Кроме того, указанная новелла перенасыщена неоднозначными формулировками, обусловливает неизбежную правовую неопределенность на стадии право применения. В частности, в один ряд ставятся такие разные по смыслу понятия, как «юридический спор», «криминальное обвинение» и «другие дела», «распространение юрисдикции», «рассмотрение дел», тому подобное. Приведенное дополнительно усложняет и без того несовершенный механизм реализации конституционного права на судебную защиту в Украине. Формулировкой «в предусмотренных законом случаях суды рассматривают и другие дела», принятым в предложенной законопроектом редакции части третьей статьи 124 Конституции, не учтено, что такие случаи могут быть определены не только нормами законов Украины, но и предусмотрены непосредственно Конституцией Украины, как: недопустимость проникновение в жилище или другое владение лица, проведение в них осмотра или обыска иначе как по мотивированному решению суда (статья 30); недопустимости нарушения конституционной свободы тайны переписки, телефонных разговоров, телеграфной и другой корреспонденции иначе как по решению суда в случаях, предусмотренных законом, с целью предотвратить преступление или выяснить истину при расследовании уголовного дела, если другими способами получить информацию невозможно (статья 31); осуществления запрета деятельности объединений граждан только в судебном порядке (статья 37); ограничения судом права граждан на мирные собрания (статья 39). Таким образом в положение Основного закона Украины закладывается внутренняя противоречивость, не обусловлена ​​никакими объективными причинами. Указанные недостатки этой конституционной новеллы порождают риски возникновения еще большей, нежили существующая, проблемы юридической неопределенности границ компетенции судебных органов, а главное – безосновательного ограничения юрисдикции судов, которое приведет к необоснованному лишению или ограничению права на обращение в суд для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина непосредственно на основании Конституции, а также права на судебную защиту (статьи 8, 55 Основного Закона Украины)» - подчеркнул Николай Мельник.

Досудебный порядок 

Кроме этого Михаил Гультай отметил, что несовершенство предложенных законопроектом изменениями в статью 124 Конституции в части положения о том, что законом может быть предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора: «Такая редакция указанного положения недостаточно обоснованная, учитывая то, что она сформулирована слишком абстрактно и недостаточно четко. При вступления в силу законопроектом такое положение как норма прямого действия может привести к безосновательному отказу в принятии исковых заявлений от граждан и создать предпосылки для необоснованных ограничений права на судебную защиту (часть третья статьи 8, части первая, вторая статьи 55 Конституции Украины). Кроме того, по своему содержанию положения о возможном досудебном порядке урегулирования спора законом не является предметом статьи 124 Конституции, которая содержится в ее разделе VIII «Правосудие», а касается статьи 92 Основного закона, в котором установлен круг общественных правоотношений, что определяются исключительно законами Украины». 

Адвокатская монополия

Немало нареканий у судей Конституционного Суда вызвали положения законопроекта, направленные на введение в Украине адвокатской монополии. Напомним, что в проекте закона предложено дополнить Основной закон статьей 131-2, которой, в частности, предусматривается, что для оказания профессиональной юридической помощи в Украине действует адвокатура; исключительно адвокат осуществляет представительство другого лица в суде, а также защиту от криминального обвинения.

Как указал в своем особом мнении Михаил Гультай: «Конституционный Суд Украины в Решении от 30 сентября 2009 года №23-рп/2009 в деле по конституционному обращению гражданина Голованя Игоря Владимировича относительно официального толкования положений статьи 59 Конституции (дело о праве на правовую помощь) отметил, что положения части второй статьи 59 Основного закона Украины «одной из конституционных гарантий, которая предоставляет свидетелю во время допроса в органах дознания, досудебного следствия или лицу в случае дачи объяснений в государственных органах является право свободно получать правовую помощь адвоката» (абзац третий пункта 5 мотивировочной части). В то же время в пункте 2 резолютивной части этого решения Конституционный Суд указал, что названое положения «в аспекте конституционного обращения следует понимать так, что лицо во время допроса его как свидетеля в органах дознания, досудебного следствия или дачи объяснений в правоотношениях с этими и прочим государственными органами имеет право на правовую (юридическую) помощь от избранного по собственному желанию лица в статусе адвоката, что не исключает возможности получения такой помощи от другого лица, если законами Украины относительно этого не установлены ограничения». Для нормативного обеспечения права каждого на правовую помощь исключительно адвокатами, а не другими лицами, и исключение из статьи 59 Конституции Украины части второй не является обязательным, поскольку, как следует из приведенной резолютивной части решения Конституционного Суда, оказание правовой помощи другими лицами, кроме адвокатов, может быть ограничено законом Украины.» Также указанные Решения Конституционного Суда упомянул и Сергей Вдовиченко.

По мнению последнего право на юридическую помощь заключается в конституционном обязанности государства обеспечить каждому (как физической, так и юридическому лицу) достаточно высокий уровень любого из видов юридической помощи, предоставляемой в частности адвокатами, которые должны иметь необходимый уровень профессиональной подготовки, руководствоваться правилами профессиональной этики, законодательными требованиями доступа к профессии и нести ответственность за ненадлежащее исполнение своего профессионального долга.

«По предлагаемой Законопроектом для дополнения Основного закона статьей 131-2, в том числе за ее частью пятой, законом могут быть определены исключения относительно представительства в суде, но исключительно по определенным категориям дел и в отношении отдельных субъектов. Поэтому, по моему убеждению, Суд должен подробнее мотивировать, почему такие изменения/дополнения в Основной закон Украины (предлагаемые Законопроектом 59, 131-2 Конституции), на его взгляд, не сужают права и свободы человека и гражданина, ведь такая позиция несколько не совпадает с изложенной ранее позиции по этому вопросу, так как за адвокатами фактически закрепляется преимущественное право на осуществление представительства в суде. Кроме того, Суд должен был исследовать легитимность цели законодателя и соразмерность средств для ее достижения, поскольку в соответствии с пунктом 14 части первой статьи 92 Конституции законодатель, руководствуясь указанному принципу и используя свои полномочия, имеет право в обычном законе определять основы организации и деятельности адвокатуры. Считаю, что привлечение адвоката как представителя для решения споров в других государственных органах не может быть обязательным, и лицо должно иметь право привлекать в качестве защитника специалиста в определенной отрасли права (например, ученого с ученой степенью в определенной области права, специалистов юридических фирм и т.д.). Также юридические лица не могут быть лишены права на непосредственное представительство своих законных интересов как в суде, так в другом органе государственной власти, в частности, руководителями субъектов хозяйствования или штатными юрисконсультами, юристами – работниками собственных структурных подразделений и тому подобное. Такие исключения из представительства другими, кроме адвокатов, лицами должно быть урегулировано на законодательном уровне, что обусловлено особенностями категории дела, правоотношениями или статусом лица, права, свободы или законные интересы которого подлежат защите» - подчеркнул Сергей Вдовиченко.

В свою очередь Сергей Сас указал, что: «Практический аспект реализации права на правовую помощь в варианте, предложенный законопроектом, заключается в недоступности услуг адвоката для широких слоев населения. Введение монополии на представительство интересов лица в суде исключительно адвокатами направлено на ограничение конституционного права лица на свободный выбор защитника своих прав».

 «Исключение в статье 59 Конституции части второй не компенсируется установкой функций адвокатуры по осуществлению представительства в суде и защиты от уголовного обвинения, поскольку предлагаемое дополнение Основного закона статьей 131-2 не является правовой гарантией права каждого на правовую помощь и может привести к сужение содержания указанного конституционного права. Итак, предусмотрено Законопроектом исключения части второй в статье 59 Конституции может создать предпосылки для сужения конституционного права на правовую помощь и права каждого на профессиональную защиту адвокатом от обвинения. Считаю, что сужение содержания конституционного права каждого на правовую помощь из-за исключения части второй статьи 59 Основного закона является ограничением прав и свобод человека и гражданина в аспекте установленных в части первой статьи 157 Конституции требований. Таким образом, предложенное законопроектом исключение в статье 59 части второй, которая по своему нормативным содержанием является конституционной гарантией права каждого на правовую помощь, может создать предпосылки для сужения объема, а следовательно, и ограничения указанного права» - подытожил Михаил Гультай. 

Полномочия Конституционного Суда 

В своих заключениях Наталья Шаптала отметила, что фактически из полномочий Конституционного Суда исключены конституционные полномочия официального толкования законов Украины. Вместе с тем, законопроектом предлагается дополнить Конституцию статьей 151-1, которая предусматривается обязанность Конституционного Суда рассматривать вопрос о соответствии Конституции Украины (конституционности) закона Украины по конституционной жалобе лица. «Считаю необходимым обратить внимание на то, что в законопроекте не определено, какому субъекту передается изъятое из полномочий Конституционного Суда конституционное право на официальное толкование законов страны, является важным в контексте конституционного права граждан на судебную защиту, закрепленного в статье 55 Основного закона» - подчеркнула судья Конституционного Суда.

В свою очередь такую позицию поддержал и Александр Литвинов: «Придерживаюсь мнения, что официальное толкование законов Украины любым другим органом, кроме Конституционного Суда Украины, может создать угрозу несоответствия содержания правовой нормы конституционным предписаниям или предоставления официального толкования законам страны, которые не соответствуют Конституции Украины. Так, в случае предлагаемого законопроектом исключение из Основного закона полномочия Конституционного Суда давать официальное толкование законов автоматически нивелирует его право решать вопросы их конституционности, предусмотренное частью второй статьи 95 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины». Такая прерогатива Конституционного Суда является отражением классического метода юридической герменевтики, который в контексте конституционного производства означает, что для решения вопрос конституционности правовой нормы необходимо, по сути, дать ее толкование; одновременно для того, чтобы истолковать правовую норму, необходимо определиться с ее конституционностью».

В законопроекте предлагается новая редакция статьи 151 Конституции, согласно которой,  в частности, Конституционный Суд по обращению Президента или не менее сорока пяти народных депутатов дает заключения о соответствии Конституции Украины (конституционности) вопросов, предлагаемых для вынесения на всеукраинский референдум по народной инициативе.

Однако, как высказался Михаил Гультай указанная новация не учитывает того, что по смыслу части второй статьи 72 Конституции народ как носитель суверенитета и единственный источник власти в стране может реализовать на всеукраинском референдуме по народной инициативе свое исключительное право определять и изменять конституционный строй в Украине, путем принятия Конституции, в порядке, который должен быть определен Конституцией и законами Украины (пункт 1 резолютивной части Решение Конституционного Суда от 16 апреля 2008 года № 6-рп / 2008 по делу о принятии Конституции и законов Украины на референдуме).

«Вопросы, которые предлагаются для вынесения на всеукраинский референдум по народной инициативе, могут по-другому предусматривать организацию и осуществления законодательной, исполнительной и судебной власти, организацию и деятельность Конституционного Суда Украины. Понятно, что при таких обстоятельств с формально-юридических оснований эти вопросы могут не согласовываться с положениями разделов IV, V, VI, VIII Конституции. В таком случае вывод Конституционного Суда Украины о не конституционности вопросов, предлагаемых для вынесения на всеукраинский референдум по народной инициативе, сделает невозможным проведение такого референдума, что, по сути приведет к ограничению конституционного права граждан участвовать в нем» - указал Михаил Гультай. По его мнению, кроме того, в предложенной законопроектом редакции статьи 151 Конституции также не предусмотрены правовые последствий признания Конституционным Судом неконституционными вопросы, которые могут быть вынесены на всеукраинский референдум по народной инициативе, поскольку не определено, каким образом будет происходить дальнейшая реализация гражданами своих конституционных прав по инициированным ими вопросам. «Считаю, что в предлагаемых законопроектом изменениях в статью 151 имеется правовая неопределенность, которая противоречит принципам верховенства права и может создать предпосылки для ограничения конституционного права граждан участвовать в всеукраинском референдуме и исключительного права народа определять или изменять конституционный строй в стране на всеукраинском референдуме по народной инициативе (статьи 38, 72 Конституции Украины)».

Конституционная жалоба 

Статьей 151-1 которой предлагается дополнить Конституцию Украины, устанавливается нормативное требование по реализации гражданами права на обращение в Конституционный Суд Украины с конституционной жалобой, но такое требование, по мнению Михаила Гультая, в первую очередь, должно содержаться в изменениях, которые вносятся в статью 55 Конституции, чтобы граждане четко знали и понимали все имеющиеся в Основном законе условия реализации права на конституционную жалобу.

«Без корректировки изменений в статью 55 Основного закона лица, которые будут определены субъектами права на конституционную жалобу, если им на основании закона не будет обеспечена бесплатная профессиональная правовая помощь, обращаться с конституционным жалобам в Конституционный Суд, будут руководствуясь только соответствующим положениям статьи 55, а не положениями статьи 151-1, предлагаемой законопроектом для дополнения, которые касаются полномочий Конституционного Суда рассматривать конституционные жалобы. Поэтому в предложенном законопроекте изменений в статью 55 Конституции необходимо включить положение о исчерпания лицом всех других национальных средств правовой защиты, поскольку без этого и при отсутствии профессиональной правовой помощи гражданам будет достаточно сложно реализовать право на конституционную жалобу, которая по содержанию предлагаемых законопроектом изменений рассматривается в контексте обеспечения права каждого на судебную защиту» - указал Михаил Гультай.

В тоже время Александр Литвинов отметил, что на законодательном уровне необходимо четко определить срок предоставления заключения Конституционным Судом Украины по этому вопросу с целью недопущения существенного затягивания процесса референдума и нивелирования сущности фундаментального конституционного права граждан Украины на непосредственное осуществление власти путем референдума. 

Требования к судьям 

Изменения в части второй - четвертой статьи 127 Конституции Украины, предложенные законопроектом, касаются требований, которые законодатель предусматривает установить к судьям. Наталья Шаптала указала, что не отрицая против установленной в заключении конституционности этих положений в части повышения возрастного ценза для кандидатов на должность судьи до 30 лет, повышения минимального стажа профессиональной деятельности в сфере права до 5 лет, которое свидетельствуют о желании законодателя обеспечить судейский корпус профессиональными кадрами более высокого уровня с учетом их жизненного опыта, социальной зрелости и тому подобное; считает, что отмена требования о проживании в  стране на протяжении не менее 10 лет не будет способствовать стабильности судебной системы, а, наоборот, сделает ее незащищенной и доступной для граждан, которые еще вчера не имели никакого отношение к государству.

Судейский иммунитет 

В законопроекте статью 126 Конституции Украины предлагается изложить в редакции, согласно которой без согласия Высшего совета правосудия судья не может быть задержан или удерживаться под стражей или арестом до вынесения обвинительного приговора судом, за исключением задержания судьи во время или сразу же после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления».

По мнению Михаила Гультая такая редакция статьи 126 Конституции Украины предусматривает ограничение конституционной гарантии независимости и неприкосновенности судей, поскольку устанавливает возможность задержания или содержания под стражей или арестом судьи до вынесения обвинительного приговора судом без согласия Высшего совета правосудия во время или сразу же после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления. Относительно правового значения конституционных гарантий независимости и неприкосновенности судей для осуществления судьями правосудия Конституционный Суд в Решении от 1 декабря 2004 года №19-рп / 2004 отметил, что составной независимости судей является их неприкосновенность, назначение которой – обеспечить осуществление правосудия; утверждения Конституцией гарантий неприкосновенности судей обусловлено их профессиональной деятельностью в отправлении правосудия (абзацы первый, третий подпункта 4.2 пункта 4 мотивировочной части). «Статья 126 Конституции в предложенной законопроектом редакции в части задержания судьи без согласия Высшего совета правосудия во время или сразу после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления не согласуется с гарантиями независимости и неприкосновенности судьи. Такое правовое регулирование является неполным и нечетким, поскольку не дает ответы на вопрос, каким образом на месте совершения преступления происходит его квалификация как тяжкого или особо тяжкого, что при содержании предлагаемой редакции является составной основания для задержания судьи. Так, в соответствии со статьями 207, 208, 209, 210, 211, 212 Уголовного процессуального кодекса задержание лица во время совершения преступления или непосредственно после совершение преступления происходит без квалификации степени тяжести такого преступления. Правовая неопределенность предложенного конституционно-правового регулирования по задержанию судьи без согласия Высшего совета правосудия при или сразу же после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления может привести к ограничению гарантий независимости и неприкосновенности судьи как должностного лица, а также его личного права на неприкосновенность, предусмотренного статьей 29 Конституции Украины. Таким образом, есть основания полагать, что предложенным в законопроекте ограничением независимости и неприкосновенности судей предполагается сужение гарантий независимости и неприкосновенности судей, что может привести к ограничению права каждого на свободу, права на личную неприкосновенность и права на судебную защиту (статьи 29, 55 Конституции Украины)» - отметил судья Конституционного Суда.

Как отметил Николай Мельник, такое определение судейского иммунитета может создать предпосылки для постороннего давления  и противоправного воздействия на судью, ведь не все тяжкие и особо тяжкие преступления являются умышленными и тем более насильственными и обусловливают необходимость немедленного задержание судьи. Согласно Уголовному кодексу Украины тяжелыми и особо тяжкими преступлениями признаются также преступления, совершенные по неосторожности, или преступления, характер которых вовсе не предопределяет необходимость немедленного ограничения или лишения свободы (статья 12). К примеру, тяжким преступлением является вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудного решения, совершенное по квалифицирующих обстоятельств (часть вторая статьи 375 Уголовного кодекса Украины). Таким образом, предлагаемая Законопроектом конституционная новелла позволит задержания судьи правоохранительными органами в том случае, когда его решение не совпадать с видением работников этих органов (в частности, прокуратуры). для такого задержания им достаточно будет формально оценить решение судьи как заведомо неправосудное и внести соответствующие сведения в Единый реестр досудебных расследований. Постоянное ожидание такой угрозы может существенно влиять на осуществление судьей правосудия. «В части четвертой предложенной законопроектом редакции статьи 126 Конституции Украины установлено, что «судья не может быть привлечен к ответственности за принятое им судебное решение, за исключением совершения преступления или дисциплинарного проступка». Очевидно, что части этого положения не имеют содержательного связи: во-первых, не указано субъекта «совершения преступления или дисциплинарного проступка», во-вторых, и в этом состоит внутренняя несогласованность этого положения, причиной привлечения судьи к ответственности за принятое им судебное решение может быть преступление или дисциплинарный проступок, который не должны выходить из осуществления им судопроизводства. Это замечание касается аналогичного положения, которое законопроектом предлагается закрепить в статье 149 Конституции Украины» - аргументировал Николай Мельник.

Такую позицию поддержал и Александр Литвинов: «Предлагаемые законопроектом редакции статей 126 и 149 Конституции Украины не защищают судей от необоснованного задержания, например, в случае, когда сразу же после принятия ими решения, которое не будет удовлетворять и считаться правоохранительными органами заведомо неправосудным, судьи могут быть задержаны в зале суда как лица, которые только что совершили тяжелое преступление».

Такие предостережения указали Александр Касминин и Сергей Сас, который также обеспокоен ограничением судейского иммунитета. 

Судебный контроль за исполнением решений 

В законопроекте предлагается дополнить Конституцию статьей 129-1, положения которой устанавливают, что суд принимает решения именем Украины, которое обязательно к исполнению;  государство обеспечивает выполнение судебного решения в определенном законом порядке, а контроль за исполнением судебного решения осуществляет суд.

Как подчеркнул в своем особом мнении Михаил Гультай, Конституция возлагает на суды Украины только государственную функцию правосудия, однако предлагаемое законопроектом дополнение возложит на суды и контроль за выполнением судебного решения, которое не является присущей для судебной власти и правосудия. По действующему законодательству Украины выполнения судебных решений относится к полномочиям, то есть прямой обязанностью уполномоченных на выполнение судебных решений компетентных органов государственной власти. В соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года №606-XIV принудительное исполнение, в частности, судебных решений, отнесено к полномочиям государственной исполнительной службы, которая входит в систему органов Министерства юстиции Украины. Исполнение судебных решений по уголовным делам возлагается на органы внутренних дел, уголовно-исполнительную службу, другие органы исполнительной власти. Следует, что функция исполнения судебных решений, которые набрали законную силу, возлагается именно на органы исполнительной власти, а не на суды. Таким образом, предусмотрение законопроектом осуществления судом контроля за выполнением судебного решения противоречит принципу разделения государственной власти и не согласуется с функцией правосудия. 

Прокуратура в системе правосудия 

Законопроектом предлагается раздел VII «Прокуратура» Конституции исключить, а раздел VIII «Правосудие» дополнить статьей 131-1 относительно функций прокуратуры, к которым, в частности, внести организацию процессуального руководства досудебным расследованием.

Как подметил Михаил Гультай, выполнение прокуратурой таких функций, как поддержание публичного обвинения в суде; организация и процессуальное руководство досудебным расследованием, решение согласно законов других вопросов во время уголовного производства, надзор за негласными и прочим розыскными следственными действиями органов правопорядка; представительство интересов государства в суде в исключительных случаях -  не относится к функции правосудия, которая Конституцией возложена исключительно на суды. В законопроекте прокуратура определяется как отдельная организационно-правовая, государственная организация с отличными от правосудия функциями, она не относится к органам судебной власти и не участвует в формировании судейского корпуса. Кроме того, в законопроекте не определена и организационно-правовая форма взаимодействия прокуратуры с судами Украины, Высшим советом правосудия. Следовательно, по мнению судьи Конституционного Суда, включение предлагаемой Законопроектом статьи 131-1 в раздел VIII «Правосудие» Конституции не согласуется с принципом разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, а также противоречит принципам верховенства права и правовой определенности.

Немало нареканий среди судей Конституционного Суда было и на лишения права Верховной Рады выражать недоверия Генеральному прокурору, которое, как указывалось выше было учтено самим Гарантом, и как следствия – внесения Президентом измененного текста законопроекта, которым такое право было возвращено Парламенту.

Высшие суды вне Конституции 

Как отметила Наталья Шаптала предложенная законопроектом редакция части четвертой статьи 125 Конституции Украины, а именно положения о том, что в соответствии с законом могут действовать высшие специализированные суды, вызывает опасения в связи с фактическим лишением специализированных судов конституционной защищенности, поскольку такое формирование указанного положения предполагает решение их участия законодателем в любой момент, в зависимости от политических предпочтений, что противоречит принципу разделения власти в государстве (статья 6 Конституции Украины). Кроме того, непоследовательная политика законодателя по формированию системы судоустройства в государстве негативно скажется на правах и свободах человека и гражданина.

***

Следует отметить, что такие существенные замечания к тексту законопроекта не могут не учитываться при его дальнейшем рассмотрении Парламентариями. Более того, поскольку Президентом был внесен доработанный текст, отличия которого лишь в части полномочий Верховной Рады по выражению недоверия Генеральному прокурору, Конституционному суду предстоит вновь рассмотреть его текст. Будет ли это очередной формальный вывод, или же служители Фемиды Конституционного Суда решатся разобрать весь законопроект по спорным моментам, покажет время. На сегодняшний день судейскому сообществу, как и всему государству, остается только ждать, когда Парламент уже во второй раз направит проект закона в Конституционный суд для получения соответствующего заключения. Однако, как оказалось, у 10 из 13 судей Конституционного Суда все же есть нарекания в отношении предложенных изменений. Также важным фактом, которые практически все судьи отметили в своих предписания – существующий военный конфликт, что может препятствовать изменению Конституции. Вместе с том, некоторые судьи подчеркивали, что важность таких изменений нивелирует существования любых побочных факторов. А настанет ли в Украине время судебной реформы – все также под вопросом.

КОММЕНТАРИИ

Михаил Гультай, судья Конституционного Суда Украины

- Аксиоматичным является то, что судебная власть является стержневым элементом конституционного механизма сдержек и противовесов, поскольку именно суды осуществляют защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина, и таким образом обеспечивают реализацию одного из основополагающих прав и свобод человека – права на судебную защиту, гарантированного статьей 55 Конституции, в которой предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина защищаются судом.

Именно в таком контексте, то есть во взаимосвязи между изменениями в Конституцию Украина в части правосудия и необходимостью обеспечения и соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина в аспекте требований части первой статьи 157 Конституции Украины, следует рассматривать предложенные законопроектом изменения в Основной закон Украины относительно правосудия, которые как непосредственно, так и косвенно касаются основных конституционных прав и свобод человека и гражданина. Поэтому принятие законопроекта в редакции, рассматриваемой Конституционным Судом Украины, как указано в изложенных оговорках, может опосредованно привести к ограничениям прав и свобод человека и гражданина.

Станислав Шевчук, судья Конституционного Суда Украины

- Я не исключаю того, что реализация судебной реформы может требовать реорганизации Верховного Суда Украины в связи с ликвидацией высших специализированных судов и возвращение высшему судебному органу в системе судоустройства Украины кассационной функции, что может привести к увеличению числа судей. Однако такая реорганизация должна происходить исключительно с соблюдением требований Конституции, определяющие статус Верховного Суда Украины и судей. Считаю, что даже такая перспективная реорганизация не может привести к увольнению судей Верховного Суда Украины, но допускаю, что может быть объявлен конкурс на занятие дополнительных должностей.

Николай Мельник, судья Конституционного Суда Украины

- Предложенной законопроектом системе нового судоустройства Украины не хватает четкости, однозначности, определенности и завершенности. Ее практическое внедрение приведет к: фактическому исключению из текста Конституции четкого определения судебной системы Украины, что противоречит самой природе Конституции как фундаментального закона государства, призванного устанавливать основы конституционного строя, в том числе основополагающие принципы судоустройства; к конституционной неопределенности системы судов; созданию на конституционном уровне предпосылок для преобразований в сфере судоустройства, которые могут привести к дополнительному осложнению в доступе к правосудию, вопреки обеспечению судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. Риск таких преобразований усиливается тем, что на протяжении следующих двух лет (до 31 декабря 2017 года) суды будут образовываться, реорганизоваться и ликвидироваться не законом, а Президентом. Икак, следствием введения перечисленных конституционных новелл в судоустройство Украины может стать ограничение права на судебную защиту (статьи 8, 55 Конституции).

Сергей Сас, судья Конституционного Суда Украины

- Предлагаемой законопроектом редакциею статьи 125 Конституции предполагается, что судоустройстве в Украине определяется законом, на конституционном же уровне закрепляется функционирования только Верховного Суда и административных судов. То есть, Верховная Рада Украины уполномочивается на формирование и изменение судебной системы страны. Поскольку изменение судоустройства обязательно приведет к реорганизации или ликвидации судов, освобождение от должностей или перевода на другие места судей, предложенный механизм может стать инструментом влияния Парламента (политического большинства) на судебную ветвь власти. Поэтому, предлагаемые законопроектом изменения, которые не предусматривают положений, определяющих судоустройство в Украине, может негативно повлиять на стабильность функционирования судебной системы Украины и ее независимость, а следовательно, и на обеспечение права на судебную защиту, гарантированного статьей 55 Конституции Украины.

В законопроекте содержится много других недочетов нормативного, терминологического и редакционного характера, которые требуют корректировки. В Конституции Украины как в Основном законе государства мелочей не бывает, как и в законопроекте о внесении изменений в нее. Целью предложенных законопроектом изменений в Конституцию Украины, согласно пояснительной записке к законопроекту, является совершенствование конституционных основ правосудия для практической реализации принципа верховенства права и обеспечения каждому права на справедливое судебное рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. Анализ положений законопроекта дает основания для вывода, что предложенные изменения не в полной мере обеспечат достижения поставленной цели, поскольку в них заложены риски возможной отмены или ограничения прав и свобод человека и гражданина.

Ключевые вопросы организации функционирования судебной власти отнесены к законодательному урегулированию. Делегирования таких функции Верховной Раде может привести к доминированию законодательной ветви власти над судебной, негативно повлиять на независимость судей, способствовать разбалансированию системы сдержек и противовесов в деятельности ветвей власти и при авторитарном режиме может быть действенным механизмом для узурпации власти с соответствующими последствиями.

Реформирование одной ветви власти отдельно от других невозможно. Вообще нужно говорить о необходимости создания ветвей власти и нормативном определение механизмов их взаимодействия: совместной работы, взаимного контроля и сдерживания от чрезмерного расширения полномочий.

Александр Касминин, судья Конституционного Суда Украины

- Высшей социальной ценностью в стране есть человек. Права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность государства. Признавая принцип верховенства права, Украина взяла на себя обязанность его обеспечить и руководствоваться им, в частности, правотворческой деятельности. Поэтому очень важно при внесении изменений в Основной закона учитывать международные стандарты и не допускать сужение содержания и объема существующих прав и свобод человека и гражданина.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Как судьям будут компенсировать сверхурочные
Сегодня день рождения празднуют
  • Ирина Литвинюк
    Ирина Литвинюк
    судья Апелляционного суда Черновицкой области
  • Виктор Колесник
    Виктор Колесник
    судья Конституционного Суда Украины
Новости онлайн