Власнику прийшов штраф за перевищення швидкості у той час, як його арештоване авто перебувало у ДП «СЕТАМ»: що вирішив суд

Шостий апеляційний адміністративний суд 19 жовтня 2022 року розглянув справу 372/1654/22, яка стосувалася штрафу за порушення, зафіксоване в автоматичному режимі. Втім, оштрафованого в той момент не могло бути за кермом, адже у нього арештували та вилучили авто. У момент порушення воно перебувало у володінні ДП «СЕТАМ». 

Обставини справи

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до старшого інспектора Департаменту патрульної поліції з вимогами про скасування постанови від 7 червня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу 340 грн.

Позивач зазначив, що 28 червня 2022 року ним отримано оскаржувану постанову, у якій зафіксовано, що 21 травня 2022 року о 9 год. 27 хв. за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 27, керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу на 31 км/год.

Вказаний транспортний засіб відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить позивачу, однак користувався він ним до 3 серпня 2021 року.

На підставі постанови головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби описано та арештовано автомобіль KIA SPORTAGE.

Арештувавши автомобіль позивача, державний виконавець передав його на зберігання відповідальній особі, що також підтверджується даною постановою.

3 3 серпня 2021 року з його користування вилучений даний транспортний засіб, проте на початку вересня 2021 року переданий державному підприємству «СЕТАМ» для реалізації з торгів.

Торги з продажу автомобіля не відбулися, оскільки постановою Обухівського відділу державної виконавчої служби на виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області зупинені виконавчі дії.

З 19 жовтня 2021 року автомобіль має перебувати за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 56, що підтверджується відомостями з сайту ДП «СЕТАМ».

Позивач вважає, що посадові особи ДПП неправомірно склали відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не забезпечили відповідними доказами правомірність свого рішення, що призвело до порушення його прав, а постанову складено не на ту особу, яка фактично керувала транспортним засобом.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції, як особа, яка не брала участі у справі, але права та інтереси якої порушуються, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати зазначене рішення, та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що суд першої інстанції не врахував, що постанова складена в автоматичному режимі, на підставі фотознімків із зображенням автомобілю, на яких міститься уся інформація, що вказує на наявність правопорушення, при цьому власником транспортного засобу є позивач. Окрім того, на думку апелянта до участі у справі не залучено належного відповідача - Департамент патрульної поліції, оскільки сам по собі старший інспектор не може відповідати від імені Департаменту.

Колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду встановлено наступне.  

На підставі постанови головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби описано та арештовано автомобіль позивача KIA SPORTAGE.

Арештувавши автомобіль, державний виконавець передав його на зберігання відповідальній особі.

3 3 серпня 2021 року з користування позивача вилучений даний транспортний засіб.

На початку вересня 2021 року вказаний автомобіль переданий державному підприємству «СЕТАМ» для реалізації з торгів. Проте 19 жовтня 2021 року  торги з продажу автомобіля не відбулися, оскільки постановою Обухівського відділу ДВС на виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області зупинені виконавчі дії.

З 19 жовтня 2021 року по даний час автомобіль має перебувати за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська,56, що підтверджується відомостями сайту ДП «СЕТАМ».

Відтак, з 3 серпня 2021 року зазначеним автомобілем позивач не міг користуватися, оскільки він перебував у володінні державного підприємства «СЕТАМ» для реалізації з торгів, що у свою чергу виключає можливість здійснення позивачем порушення правил дорожнього руху.

Надалі, постановою старшого інспектора від 7 червня 2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, зафіксоване в автоматичному режимі камерою на 33 км/год (КАСКАД 017-0519) 21 травня 2022 о 09 годині 27 хвилин за адресою: бул. Дружби народів, 27 в м. Києві.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України №833 від 10.11.2017   затверджений, зокрема, Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14 листопада 2018 р. № 1197   визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Частина 1  ст. 122 КУпАП   передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Частина 3  ст. 122 КУпАП   передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно із приміткою суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій  статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої  статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

14 липня 2015 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» №596-УІІІ, що дозволяє накладення штрафів за порушення   правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Статтею 14-2 КУпАП   передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених  статтею 279-3 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1  ст. 279-3 КУпАП  відповідальна особа, зазначена у частині першій  статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Як вбачається з обставин цієї справи, транспортний засіб - автомобіль марки KIA SPORTAGE, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить позивачу.

Водночас, з 3 серпня 2021 року зазначеним автомобілем позивач не міг користуватися, оскільки він перебував у володінні державного підприємства «СЕТАМ» для реалізації з торгів, що у свою чергу виключає можливість здійснення позивачем порушення правил дорожнього руху.

Отже, доводи апелянта не знайшли підтвердження, а тому апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, зазначив ШААС.

Автор: Наталя Мамченко

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Twitter, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.