Договір підряду або прихований договір оренди землі: як розпізнати?

У своїй Постанові від 14.06.2017 Верховний Суд у справі №3-385гс17 про визнання недійсним та припинення на майбутнє договору підряду, скасував рішення касаційної інстанції, яким підтримано правову позицію суду першої інстанції, що оспорюваний договір є прихованим договором оренди землі.

Верховний Суд (ВС), залишаючи в силі рішення апеляції, погодився з його висновком про те, що по оскаржуваному договору не сталося переходу права користування земельними ділянками; вони не вибули з володіння землекористувача (коледжу), що свідчить про недоведеність мнимого характеру оспорюваної угоди, а отже — і про відсутність правових підстав для визнання його недійсним, як здійснюваної з порушенням закону.

У справі, яка розглядається, коледж звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та припинення на майбутнє договору підряду, обґрунтовуючи свою позицію тим, що по оспорюваному договору фактично передав відповідачу земельну ділянку в платне користування, що суперечить положенням ЗК і статей 4, 15 Закону України «Про оренду землі».

Провівши аналіз наведених норм матеріального права та умов договору, укладеного між сторонами у справі, ВС дійшов висновку, що відносини, які виникли між сторонами, не мають ознак, притаманних відносинам в сфері оренди землі, оскільки оспорюваний договір не містить умов про передачу відповідачу земельної ділянки за плату, не наділяє його правом користувача, а також не передбачає обов'язку останнього щодо її використання.

У той же час, як встановлено судом апеляційної інстанції, оспорюваний договір містить всі обов'язкові умови договору підряду; до цього договору сторонами неодноразово вносилися зміни щодо розміру винагороди, оплати і термінів оплати робіт, виробничих площ, на яких виконуються відповідні роботи. Довгий час цей договір виконувався сторонами саме як договір підряду, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, прийому-передачі продукції.

Разом з тим дійсне волевиявлення сторін на реальне виконання умов оспорюваного договору і досягнення мети, заради якої він укладався (раціональне поєднання організації навчання, практичних занять студентів коледжу, науково-дослідницької діяльності з господарською), підтверджено організаційно-правовими документами позивача про проходження навчально-виробничої практики студентами коледжу.

З повним текстом постанови можна ознайомитися за посиланням.