Страховик відмовився виплатити відшкодування потерпілій у ДТП, бо на момент огляду її авто було відновлене — що вирішив суд

22:18, 20 березня 2025
telegram sharing button
facebook sharing button
viber sharing button
twitter sharing button
whatsapp sharing button
Позивачка просила суд стягнути зі страховика на її користь понад 84 000 грн майнової шкоди, завданої ДТП, а з її винуватця – 20 000 грн моральної шкоди.
Страховик відмовився виплатити відшкодування потерпілій у ДТП, бо на момент огляду її авто було відновлене — що вирішив суд
Фото ілюстративне
Слідкуйте за актуальними новинами у соцмережах SUD.UA

Власниця автомобіля Mersedes-Benz подала до суду позов, в якому просила стягнути зі страхової компанії та винуватця автотрощі моральну й матеріальну шкоду, завдану у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Вона пояснила, що у січні 2023 року у м. Хмельницькому водій Тоуоtа Rav-4, перетнувши розмітку 1.3, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з її автомобілем, передає Хмельницький апеляційний суд.

Місцевий суд визнав його винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, але закрив провадження у справі через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивачка зауважила, що цивільна відповідальність винуватця аварії була застрахована ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» й одразу після аварії він зателефонував туди на гарячу лінію та повідомив про факт дорожньо-транспортної пригоди.

Згодом вона написала лист до страхової компанії та запропонувала її представнику взяти участь у проведенні експертного дослідження задля визначення вартості ремонту свого пошкодженого автомобіля. Але протягом 10 днів страховик не направив свого представника. Тож огляд транспортного засобу й оцінку вартості збитків судовий експерт провів без нього. За його розрахунками, матеріальна шкода, заподіяна власниці Mersedes-Benz, склала 83 042 грн.

Жінка звернулася до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. Після чого представник компанії таки оглянув автомобіль й у результаті відмовив їй у виплаті, бо на момент огляду транспортний засіб вже був відновлений після ДТП.

Відтак позивачка просила суд стягнути зі страховика на її користь 84442 грн майнової шкоди, завданої автоаварією, а з її винуватця – 20 000 грн моральної шкоди.

Хмельницький міськрайонний суд частково задовольнив позов: стягнув зі страхової компанії 73 954 грн майнових збитків, а з водія Тоуоtа Rav-4 – 5 000 грн моральної шкоди.

Страховик оскаржив рішення до апеляційного суду з проханням його скасувати та відмовити у позові. За його словами, у день аварії страхувальник повідомив на гарячу лінію компанії, що потрапив у ДТП як потерпілий. Оскільки така подія не мала ознак страхового випадку, вони не ініціювали проведення огляду пошкодженого транспортного засобу.

Повідомлення про настання страхового випадку й заяву про страхове відшкодування страхова отримала від позивачки майже через рік після автотрощі. Позаяк вона не виконала обов’язків зберігати пошкоджене авто у такому стані, в якому воно було після дорожньо-транспортної пригоди, поки його не огляне призначений страховиком представник, компанія відмовила їй у виплаті страхового відшкодування.

Переглянувши справу, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції: унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини іншого водія, власниці Mersedes-Benz завдано матеріальних збитків, які зобов’язаний виплатити страховик. Проте від встановленого експертом розміру слід відняти суму франшизи та ПДВ, враховане у вартості нових деталей.

Колегія суддів зауважила, що власниця пошкодженого авта виконала свій обов`язок щодо повідомлення свого страховика про настання ДТП й надіслала відповідне повідомлення на адресу страховика іншого учасника ДТП про необхідність взяти участь у проведенні експертного дослідження. Натомість страхова компанія навіть не розпочала розслідування події, уважаючи, що страхувальник – потерпілий.

Також апеляційний суд зазначив, що власники пошкодженого майна (транспортного засобу) звільняються від обов`язку зберігати його у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, якщо не з їхньої вини протягом 10 робочих днів після одержання страховиком повідомлення про ДТП його уповноважений представник не прибув до місця знаходження пошкодженого майна.

Відтак апеляційний суд відхилив апеляційну скаргу страхової компанії й залишив рішення місцевого суду без змін.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER, сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій. 

XX з’їзд суддів України – онлайн-трансляція – день перший