Нікотинові «набори для самозамісу» під забороною: суд підтвердив штраф ФОП на 96 тисяч гривень
Закарпатський окружний адміністративний суд підтвердив правомірність застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця за роздрібну реалізацію нікотину та сировини для виготовлення рідин для електронних сигарет у складі так званих «наборів для самозамісу».
Суд визнав законними чотири податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області, якими до підприємця застосовано штрафні санкції на загальну суму 96 000 грн. Позов про їх скасування залишено без задоволення.
Йдеться про продаж нікотину, гліцерину та ароматизаторів у комплекті кінцевому споживачу — попри пряму законодавчу заборону такої торгівлі, встановлену Законом № 3817-ІХ.
Обставини справи №260/10064/25
Підставою для спору стали фактичні перевірки магазинів «VIBES» в Ужгороді, які у квітні 2025 року провели фахівці Управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Закарпатській області.
До початку перевірок податківці здійснили контрольні закупки. В усіх випадках було придбано комплекти для виготовлення рідин до електронних сигарет, що складалися з: нікотину (3 мл), гліцерину (12 мл), ароматизатора (15 мл).
У фіскальних чеках відображалися лише ароматизатор і гліцерин. Нікотин у розрахункових документах не зазначався, однак його передача покупцеві підтверджена матеріалами фотофіксації.
За результатами чотирьох перевірок складено відповідні акти та винесено чотири податкові повідомлення-рішення від 13 травня 2025 року — по 24 000 грн кожне. Загальна сума санкцій склала 96 000 грн.
Контролюючий орган кваліфікував дії підприємця як порушення частини другої статті 23 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Позиція сторін
Позивач стверджував, що: реалізовані речовини не є готовими рідинами для електронних сигарет; ароматизатори та гліцерин мають широке застосування в інших сферах (харчовій, косметичній); закон не вимагає ліцензії на роздрібну торгівлю окремими компонентами; місцевий суд у справах про адміністративні правопорушення закрив провадження щодо працівників підприємця за відсутністю складу правопорушення.
Відповідач наполягав, що: здійснювалася саме роздрібна торгівля нікотином і сировиною для рідин у складі наборів; заборона поширюється як на продаж окремо, так і в комплектах; нікотин відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД; правові підстави для застосування штрафу прямо передбачені законом.
Правова оцінка суду
Суд детально проаналізував норми: Податкового кодексу України, Закону № 3817-ІХ (чинного з 27 липня 2024 року), зокрема частину другу статті 23 та пункт 21 частини другої статті 73 цього Закону.
Частина друга статті 23 Закону № 3817-ІХ прямо забороняє роздрібну торгівлю: тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотином (як окремо, так і у наборах).
Суд встановив, що:
- Факт передачі нікотину покупцю підтверджений матеріалами перевірки.
- У місцях торгівлі реалізовувалася саме сировина для виготовлення рідин до електронних сигарет.
- Видаткові накладні містили посилання на товарну позицію 2939 УКТЗЕД.
- Доказів продажу товарів у харчовому чи косметичному сегменті позивач не надав.
Аргументи щодо відсутності обов’язку ліцензування суд відхилив як нерелевантні, оскільки санкції застосовано не за відсутність ліцензії, а за сам факт забороненої роздрібної торгівлі.
Щодо постанов у справах про адміністративні правопорушення, суд зазначив: склад правопорушення за статтею 156 КУпАП (торгівля без акцизних марок) відрізняється від порушення, передбаченого статтею 23 Закону № 3817-ІХ. Тому ці рішення не мають преюдиційного значення для даного спору.
Рішення суду
Суд дійшов висновку, що ГУ ДПС діяло: на підставі, в межах повноважень, у спосіб, визначений законом.
У задоволенні позову ФОП відмовлено повністю. Податкові повідомлення-рішення залишено в силі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 30 днів.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER, сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.
