Апеляційний суд підтвердив відмову у стягненні заборгованості через недоведеність укладення кредитного договору
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 766/11817/24 за позовом банку до фізичної особи про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та за апеляційною скаргою банку на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, яким у задоволенні позову відмовлено. Про це повідомили у суді.
Суть справи
Банк звернувся з позовом про стягнення з фізичної особи заборгованості за договором про надання банківських послуг від 18.09.2019 у розмірі 62 389,62 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач підписав Анкету-заяву, приєднався до Умов та правил обслуговування, отримав кредитний ліміт 50 000 грн і не виконував зобов’язання.
Херсонський міський суд Херсонської області відмовив у задоволенні позову, оскільки позивач не довів укладення кредитного договору та факту надання кредитних коштів у заявленому розмірі.
Згідно зі ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним лише за умови досягнення згоди щодо всіх істотних умов. Анкета-заява від 18.09.2019 не містила відомостей про суму кредитного ліміту, вид і строк дії картки, відсоткову ставку чи інші істотні умови, тому не є достатнім доказом для підтвердження заборгованості.
Мотиви рішення суду першої інстанції
Суд першої інстанції встановив, що банк не надав належних, допустимих і достатніх доказів (ст.ст. 76–81 ЦПК України):
- виписки по рахунку (первинний документ);
- доказів використання відповідачем кредитного ліміту;
- документів, які підтверджували б фактичне зарахування коштів на рахунок позичальника.
Розрахунок заборгованості міський суд визнав лише обґрунтуванням нарахованих сум, а не підтвердженням факту надання кредиту.
Херсонський міський суд Херсонської області критично оцінив надані Умови і правила обслуговування, затверджені протоколом № 46 від 24.11.2021, та Паспорт споживчого кредиту (чинний лише до 01.01.2023). Ці документи не могли бути частиною договору, укладеного 18.09.2019. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII (у редакції на момент підписання Анкети-заяви) електронний правочин має бути підписаний електронним цифровим підписом або іншим передбаченим законом способом. Банк не довів, що Анкета-заява та Умови були підписані належним чином і містили всі істотні умови на момент укладення.
Колегія суддів Херсонського апеляційного суду констатувала, що банк не виконав обов’язку доказування (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (постанова Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 522/22023/16-ц). Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування рішення немає.
З урахуванням викладеного, Херсонський апеляційний суд, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та залишив рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2025 без змін.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.
