Реестр судебных решений никто закрывать не будет!

Новый порядок наполнения Единого государственного реестра судебных решений отдельные СМИ успели окрестить «угрозой прозрачности судебной системы». Не вникая в цель и содержание предлагаемых изменений, журналисты и представители некоторых общественных организаций активно критикуют подписанный 10 ноября с.г. Президентом Украины Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно рассмотрения дел Верховным Судом Украины», которым, среди прочего, вносятся изменения в Закон «О доступе к судебным решениям». Напомню, Совету судей Украины передаются полномочия по утверждению перечня судебных решений судов общей юрисдикции, подлежащих включению в Реестр, по согласованию с Государственной судебной администрацией Украины.

В связи с этим необходимо высказать несколько замечаний. Не секрет, что на сегодняшний день пользоваться Реестром достаточно неудобно, поскольку он, попросту говоря, захламлен. Найти решения по конкретной категории споров с целью анализа судебной практики достаточно непросто. Можно ли в таком случае говорить о прозрачности доступа?

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона «О доступе к судебным решениям» в ЕГРСР включаются все судебные решения судов общей юрисдикции. В 2010 г. судами Украины по первой инстанции было рассмотрено без малого 7 млн. дел. По каждому из дел судами постановлялось как минимум два судебных решения: решение об открытии производства и окончательное решение по делу. Вместе с тем, судами постановляется большое количество и промежуточных решений, к тому же решения постановляются и апелляционными, кассационными судами, Верховным Судом Украины, и все они подлежат внесению в реестр. На сегодня в реестр внесено почти 19 млн. судебных решений. Такое большое количество судебных решений тормозит процесс их внесения в реестр, он становится громоздким, сложным в использовании. В связи с этим возникает вопрос: насколько оправданно такое положение закона? Ведь цель ЗУ «О доступе к судебным решениям», и об этом идет речь в преамбуле к нему: обеспечение открытости деятельности судов общей юрисдикции, прогнозированности судебных решений и содействие одинаковому применению законодательства.

Какой из этих трех задач соответствует внесение в Реестр, например, определения об открытии производства по делу? В таком определении указывается, что суд открыл производство в деле по иску лица-1 к лицу-2, допустим, о расторжении брака. Имеет ли данная информация для кого-либо содержательную ценность? Судья оставил иск без движения и дал время для устранения недостатков, потом открыл производство, далее назначил дело к рассмотрению, назначил по делу экспертизу, отложил дело, приостановил производство – информация о всех действиях помещается в ЕГРСР. Эти и другие «промежуточные» определения, между прочим, помещаются в Реестр без указания имен/наименований сторон. Ни цели открытости (поскольку неясно, о ком, собственно, идет речь – в качестве сторон указывается лишь «лицо-1», «лицо-2» и т.д.), ни прозрачности, ни одинаковому применению законодательства они, таким образом, не отвечают. При том, что судебная система хронически, из года в год, недофинансируется, тратить такие огромные бюджетные средства на указанные потребности (стоимость внесения каждого судебного решения в Реестр 3 грн 88 коп.) просто нерационально.

Некоторые СМИ подвергли указанный закон уничижающей критике, поскольку, по их мнению, в нем заложена коррупционная схема, когда одни решения будут вноситься в Реестр, а другие – нет. Это абсолютно не соответствует действительности. Даже несколько удивительным представляется то, что судам доверяют решать человеческие судьбы, а сомневаются в том, что они могут справедливо и взвешенно определиться с тем, какая категория судебных решений подлежит внесению в Реестр.

 Думается, вряд ли в Реестр попадут обезличенные определения, например, о возобновлении производства, назначении экспертизы, но решения, которыми производство по делу заканчивается, будут внесены в перечень в любом случае. Ведь именно в них отображается судебная практика, о необходимости доступа к которой так спорят юристы.