Иллюзия справедливости

Я – практикующий адвокат. Хорош или плох – не мне решать, да и сейчас не важно. Пришёл ко мне очередной клиент, которому, после длинного его изложения всех перипетий его истории, задал я традиционный контрольный вопрос: «так что хотим получить в результате?». Клиент посмотрел на меня с изумлением, затем даже к каким-то презрением, и пафосно ответил: «Справедливость! Хочу добиться справедливости!».

Разговор закончился вскоре, какого-то более детального определения я от клиента так и не добился, будем считать что он занял моё время лишь с целью выплеснуть то, что накопилось, в «свободные уши». Клиент ушёл, я почти не брал с него оплаты за моё впустую потраченное время, но – это не единственный случай. Таких «клиентов», по моим наблюдениям, каждый третий. 

В человеческом обществе не бывает абсолютной справедливости. Потому что она невозможна, с точки зрения каждого отдельного индивидуума, априори. То есть, например, отобрать и поделить по Шарикову – это уже несправедливость для того, у кого отобрать – но справедливость для того, кому поделить «нашару». Утрирую, но это для того что бы понять далее изложенное.

Для того, что бы пресечь споры о справедливости на корню, человечество стало создавать правила поведения, которые обрастают всё новыми деталями и прочими уточнениями. Конечная цель, правда, не достигнута – движение бесконечно, как горизонт. Но в принципе, по примеру уголовного или гражданского права, каждое такое правило можно разбить на:

- гипотезу – это условие реализации правила. То есть, на кого распространяется, в каком случае действует, обязательность или право исполнения. 

- диспозицию — это описание правомерного либо признаки неправомерного поведения. То есть именно то, что следует или не следует делать. 

- и санкцию — это последствия исполнения или неисполнения, негативные либо позитивные. То есть, что будет если…

Каждое такое правило действует только в том случае, когда оно неизбирательное и неотвратимо. То есть, одинаковое для всех и последствий не избежать.  

К сожалению, пример нашей страны не совсем удачен для иллюстраций действия правил – так как даже презумпция невиновности в уголовных делах разбивается о стабильную судебную практику, где не принято считать правоохранительные органы погрешимыми. Видно, ещё с 30-х так повелось, хотя есть и другая причина – о ней ниже. И потому не верьте Конституции и Уголовно-процессуальному кодексу, где что бы быть виноватым, вину нужно доказать – всё как раз наоборот. И если ты попал в «жёрнова» уголовного производства, то шанс доказать свою невиновность ты возможно имеешь, пока не составлено обвинительное заключение для передачи дела в суд. 

Пример? Есть свежий! Одним районным судом нашей области слушалось уголовное дело, где, кроме других лиц, мой клиент П. – пока ещё верящий в справедливость мальчик – обвиняется по ч. 2 ст. 296 и ч. 2 ст. 121 Уголовного кодекса Украины. То есть, в групповых по предварительному сговору хулиганских действиях и нанесении умышленных тяжёлых телесных повреждений. 

Суть дела такова: ночью с 10 на 11 марта 2007 года состоялась драка, при которой присутствовал П. Во время драки кто-то из потерпевших (в суде выяснилось, что это был не тот, кто впоследствии погиб) махал железной трубой. Понятное дело, такое возможно, особенно если нападавших было больше.

Чтобы не допустить нанесения тяжелых телесных повреждений кому-либо, то есть что бы случайно этой самой трубой не снесло кому-то голову, П. попробовал отобрать эту трубу, однако это не удалось – уж слишком крепко держался за неё «трубомахатель». Да и П. не стал бить пострадавшего, что бы отобрать трубу – что бы не нанести каких-либо побоев. После этого П. отошел в сторону, потом драка скоротечно окончилась как и началась, и все разъехались. 

Одни из потерпевших, некто К., который якобы был на месте драки, по словам потерпевших после этой драки ушёл в сторону дома, а затем его нашли через несколько часов без сознания. Через 19 дней, то есть 30 марта 2007 года, он, не приходя в сознание, умер. Согласно данных экспертизы – от нанёсённых побоев. Но – не от железной трубы, а от неизвестных тупых предметов.

Далее было следствие, которое длилось около четырёх с половиной лет, причём с длительными перерывами и из версий разрабатывалось всего одна – гибель потерпевшего вследствие нанесённых в драке побоев. Это и логично, и просто. С точки зрения правоохранительных органов. И главными обвиняемыми, затем подсудимыми, были назначены четверо, в том числе и П.

Не буду занимать время и внимание принципиальными прорехами в следствии – как то «потерявшимися» в ходе передачи дела в суд вещественными доказательствами, отсутствием опознания погибшего, выяснением где же погибший был несколько часов между дракой (если вообще он в ней участвовал) и тем когда его нашли, и так далее. В таком состоянии дело было передано в суд, где оно слушалось около года. Это значит, что по прошествии пяти лет, на момент вынесения приговора, всё что касается хулиганских действий (ст. 296 УК) уже должно было быть закрыто по срокам давности.  

На момент написания обвинительного заключения и передачи дела в суд, не без давления следствия (на которое в свою очередь давила прокуратура), видимо потому что во взятке было отказано, круг главных обвиняемых расширился. В этом момент вдруг появились показания одного из свидетелей (которому на момент драки было 15 лет, и он тогда был в состоянии опьянения), что мол он в момент драки видел как П. бьёт одного из пострадавших. На основании только этого, не обращая внимания даже на то, что погибший в момент драки по описаниям мог быть в другой месте, следствие предъявило П. обвинение по ст. 121 УК. Вот в таком виде и было передано дело в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что в момент драки погибший К. был совершенно трезв, а когда его нашли через несколько часов – он находился в состоянии отравления суррогатным алкоголем. Вопрос: так что же произошло за эти несколько часов, если К. даже и был на месте драки? Однозначно отсутствует прямая причинно-следственная связь между присутствием К. в драке (следствие даже не предъявляло фотографию погибшего для опознания) и смертью К. – ведь если К. в этот момент где-то употреблял суррогатный алкоголь, то не исключен конфликт с неустановленным лицом (или лицами) и нанесение других побоев – а экспертиза не устанавливала времени нанесения смертельных ударов (даже не установлено, от какого именно удара погиб К.). К стати, тот свидетель, на единственном показании которого «слепилось» обвинение П. по ст. 121, в суде отрицал то, что выдавило от него следствие. 

Однако, при всей своей несвязности, это не помешало суду вынести приговор и в числе других подсудимых признать П. виновным как по ст. 296 (хулиганские действия), так и по ст. 121 (нанесение умышленных тяжёлых телесных повреждений). То есть, П. оказался виновным в смерти К. именно потому, что попытался предотвратить нанесение ударов железной трубой кому-то, с целью избежания этих самых телесных повреждений. Логично? А справедливо?

А Вы говорите – Конституция, Закон… Да, статья 62 Конституция говорит, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в пользу этого лица. А в соответствии со ст. 2 уголовно-процессуального кодекса заданием уголовного судопроизводства, в частности, является обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан. Но – всё это на бумаге, и что бы там не писалось – именно ты, попавший в «мельницу правосудия», должен доказывать свою невиновность. Причём о честной соревновательности речь не идёт, об индивидуальности уголовного наказания тоже. О справедливости – тем более.

При этом, учитывая что мне приходится отстаивать интересы самых разных клиентов, зачастую о возбуждении уголовного дела, при всех имеющихся реальных доказательствах и увесистом составе преступления, невозможно и мечтать. Даже, когда практически готовое дело передаётся в руки следствия, и остаются лишь небольшие формальности – что не может быть оправданием бездействия. Почему же так?

Да потому, я так вижу, что государству, как механизму управления, правоохранительные органы нужны в первую очередь как аппарат подавления и принуждения. Что бы держать «электоральную массу» в состоянии «уважения» к государству, даже путём давления и запугивания. Это, на мой взгляд – и есть задача правоохранительных органов. А то, что эти органы ещё и занимаются какими-то сдерживающими функциями (и даже есть те, кто действительно этим занимается), придаёт им свою специфику и даёт вседозволенность пользования своими возможностями по собственному усмотрению.  

Я никого никуда не призываю, не моё это ремесло. Просто мне до сих пор не понятно, почему нужно тратить миллионы на то, что бы потом зарабатывать тысячи? Это о «выборах». Или чем оправдывается вмешательство в мою личную жизнь того, кто должен отвечать за её неприкосновенность?

Что бы понять, насколько справедливость иллюзорна, попробуйте примерить её на себя – например, заплатить за проезд после того, как проехали «зайцем». Это просто? Тогда, вернитесь в очередь там, где прошли без неё. Или верните втихую украденное. Или признайтесь во вранье. Сложно? Но это начало справедливости, без которого она – просто иллюзия… Или справедливость невозможна в принципе, по определению?