Принуждение к труду в местах лишения свободы в практике Евросуда

12:46, 22 ноября 2016
Информационно-тематическое письмо содержит ссылки на решения Европейского суда по правам человека до октября 2011 года, которые стали признанными прецедентами в применении ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в делах, касающихся торговли людьми и принудительного труда, в частности, использования домашних работников, принуждения к оказанию сексуальных услуг, а также по военной и альтернативной службе.
Принуждение к труду в местах лишения свободы в практике Евросуда

Виктория Никитина,

«Судебно-юридическая газета»

 

На сайте Верховного Суда в разделе «Международные стандарты в сфере судопроизводства», в рубрике «Обзор прецедентного права Европейского суда по правам человека», размещено информационно-тематическое письмо Европейского суда по правам человека по его решениям относительно принудительного труда и торговли людьми.

Информационно-тематическое письмо содержит ссылки на решения Европейского суда по правам человека до октября 2011 года, которые стали признанными прецедентами в применении ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в делах, касающихся торговли людьми и принудительного труда, в частности, использования домашних работников, принуждения к оказанию сексуальных услуг, а также по военной и альтернативной службе.

Одно из таких дел —  труд в местах лишения свободы.

Так, в деле «Van Droogenbroeck против Бельгии» №7906/77 от 24.06.1982 года заявитель был осужден за кражу и отсидел за нее два года. После этого в течение нескольких лет он находился под наблюдением государственных служб, которые могли повторно вернуть его в тюрьму. Он жаловался на то, что находился в подневольном состоянии, поскольку зависел от «капризов администрации» и был принужден к труду для того, чтобы иметь на счету некоторую сумму денег.

Суд посчитал что, нарушения ст. 4 не было. Он подчеркнул, что ситуация заявителя могла бы рассматриваться как подневольное состояние только тогда, когда она включала бы серьезную степень ограничения свободы. В деле же заявителя такого не наблюдалось. Кроме этого, работа, которую ему необходимо было выполнять, не выходила за рамки обычных обязанностей, а заработок от нее должен был помочь ему в социальной реадаптации.

В другом деле — «De Wilde, Ooms и Versyp» (дела о бродяжничестве) против Бельгии» от 18.06.1971 года — заявителей признали бродягами и поместили в специальный центр для бродяг, где заставили работать за небольшие деньги. Они жаловались, что вынуждены работать за смехотворную сумму под угрозой дисциплинарных санкций.

Суд решил, что нарушения ст. 4 не было, поскольку работа в центрах для бродяг не выходила за допускаемые Конвенцией рамки, будучи направленной на реабилитацию бродяг и имевшей аналоги в некоторых других государствах-членах Совета Европы.

В еще в одном неоконченном деле — «Peycho Atanasov Zhelyazkov против Болгарии» №11332/04 — заявителя признали виновным в мелком хулиганстве за то, что он оскорбил прокурора. В качестве наказания ему назначили две недели ареста, в течение которых ему пришлось работать в муниципальном проекте по развитию инфраструктуры.

Он жалуется на то, что был привлечен к принудительному труду, т.к. его работа не оплачивалась. Решение о приемлемости было принято в мае 2009 года.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
З чого формується довіра до Феміди
Новости онлайн