Верховный Суд определился с юрисдикцией претензий к работе адвокатов

Верховный Суд вынес решение, которым, наконец, четко установил юрисдикцию судебных споров, которые возникают из-за претензий клиентов к работе адвокатов. Речь идет о постановлении Большой палаты ВС от 29 марта 2018 года, принятом по результатам рассмотрения дела №640/12325/15-ц.

Еще в июне 2015 года одна гражданка, как частное лицо, воспользовавшись услугами адвоката, осталась недовольной результатами его работы и обратилась с жалобой к Квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатов (КДКА) Харьковской области, требуя привлечь к дисциплинарной ответственности данного адвоката. В частности, заказчицу юридических услуг не устроило, что между ней и адвокатом не был заключен договор, гонорар он захотел получить не предусмотренным законом образом, избегал общения с клиенткой и не предоставил отчета о выполненных работах.

Дисциплинарная палата КДКА Харьковской области отказала гражданке в удовлетворении ее требования. Тогда она обратилась в суд с иском к КДКА Харьковской области об отмене решения и обязательстве совершить действия.

Решением Киевского районного суда города Харькова от 12 ноября 2015 иск был удовлетворен частично. Решение дисциплинарной палаты КДКА Харьковской области от 9 июня 2015 об отказе в возбуждении дисциплинарного дела в отношении адвоката отменено. Обязано дисциплинарную палату КДКА Харьковской области повторно рассмотреть жалобу указанной гражданки на неправомерные действия адвоката. Однако следующей судебной инстанцией, Апелляционным судом Харьковской области решение Киевского районного суда города Харькова отменено, а производство по делу закрыто.

Апелляционный суд руководствовался тем, что спор касается реализации органами адвокатского самоуправления своих полномочий, установленных законом, правоотношения сторон имеют публично-правовой характер, в связи с чем спор должен рассматриваться по правилам административного судопроизводства.

В марте 2016 года гражданка обратилась в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила отменить постановление Апелляционного суда Харьковской области от 10 марта 2016-го и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кстати, в своей кассационной жалобе она отметила, что КДКА Харьковской области не обладает властными полномочиями в отношении нее, спор между сторонами не связан с лишением лица права на адвокатскую деятельность, поэтому подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, заявительница обратила внимание, что сперва обратилась в Харьковский окружной административный суд, но тот своим  постановлением от 6 июля 2015 года отказал в открытии производства по ее административному иску. Это постановление вступило в законную силу и в нем сказано, что дело следует рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.

Высший специализированный суд Украины так и не принял решения по данной кассационной жалобе. После 15 декабря 2017 года все нерассмотренные дела были переданы во вновь образованный Верховный Суд.

Определением Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда от 25 января 2018 года дело передано на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда.

Судьи Большой палаты ВС также поддержали мнение, что кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Свою позицию они основывают на том, что, согласно ч.1 ст. 19 ГПК Украины, суды рассматривают дела в порядке гражданского судопроизводства, когда они возникают из частно-правовых правоотношений, а юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры (ч. 2 ст. 4 КАС Украины).

В частности, КАС дает определение публично-правовому спору, по которому это спор, в котором хотя бы одна сторона осуществляет публично-властные управленческие функции, в том числе на выполнение делегированных полномочий, и спор возник в связи с выполнением или невыполнением такой стороной указанных функций.

Кроме того, Большая палата ВС определила, что деятельность адвокатуры, реализация ею функций по защите прав неопределенного круга лиц свидетельствуют об общественном интересе, а, следовательно, и публично-правовом характере правоотношений. С целью обеспечения надлежащего осуществления адвокатской деятельности, защиты профессиональных прав адвокатов, обеспечение высокого профессионального уровня адвокатов и решение вопросов дисциплинарной ответственности адвокатов в Украине действует адвокатское самоуправление.

Среди органов адвокатского самоуправления с целью определения уровня профессиональной подготовленности лиц, изъявивших намерение получить право на занятие адвокатской деятельностью, и решения вопросов дисциплинарной ответственности адвокатов образуется Квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры.

Из анализа цели создания и круга полномочий КДКА можно сделать вывод, что Квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатов наделена властными управленческими полномочиями относительно приобретения лицом статуса адвоката, привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, крайней формой которой является прекращение права на занятие адвокатской деятельностью.

Таким образом, в данном случае оспаривается решение КДКА Харьковской области, которая наделена управленческими функциями в отношении третьего лица, поэтому спор носит публично-правовой характер и должен рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

За рамками решения Большой палаты ВС остается только потерянное искательницей справедливого решения времени, ведь все придется начинать сначала в суде другой юрисдикции, а также отсутствие реакции на решение Харьковского окружного административного суда, который ввел данную гражданку в заблуждение.