Судья КСУ усомнился в том, что законодательная и исполнительная власти могут делать с судебной властью, что захотят

На сайте Конституционного Суда Украины опубликовано особое мнение судьи КСУ Василия Лемака к решению Суда по конституционному представлению Верховного Суда относительно новой судебной реформы, т. е. закона 193-IX (он же 1008), которое КСУ было принято 11 марта.  

Как отметил в своем особом мнении судья, цели, которых намеревался достичь президент Владимир Зеленский проведением новой судебной реформы, остались непонятными. «Какой была цель судебной реформы 2019 года? Ответ на такой вопрос невозможно было сформулировать ни с подготовительных законодательных материалов, ни с текста Закона № 193. Если бы эта судебная реформа получила ожидаемый инициаторами результат, в частности досрочное прекращение полномочий половины судей Верховного Суда при правилах, которые не были заранее установлены (эти правила на подзаконном уровне должны были быть созданы в будущем), очевидно, это нанесло бы сильный удар ощущению независимости  судей как Верховного Суда, так и других судов. В Украине, вероятно, после этого лет пятьдесят было бы невозможно дать судьям субъективное ощущение независимости, убедить их в этом, особенно в реальности разделения властей и независимости судебной власти от политических ветвей власти», — указал в своем особом мнении В. Лемак.

Касательно уменьшения размера судейского вознаграждения судей Верховного Суда, В. Лемак отметил, что такая мера должна быть обусловлена рядом факторов: 1) она должна была быть обоснована реальным ухудшением финансового состояния государства 2) выступать составляющей одновременного снижения условий оплаты труда других конституционных ветвей власти и публичного сектора в целом 3) осуществляться вследствие консультаций между ветвями власти с учетом позиции судебной власти

Принцип разделения властей, как указал В. Лемак, был бы лишен смысла, если конституционно оправданной была бы ситуация, когда одна ветвь власти имеет возможность произвольно влиять на другие ветви власти, существенно изменяя условия их финансового обеспечения. Кроме того, должны быть учтены разные роли и функции судей, с одной стороны, и представителей законодательной и исполнительной властей, с другой стороны. Роль суда (и судей) — это защита прав человека, в том числе и от возможных злоупотреблений других ветвей власти. «Судья — не политик, который временно приходит на публичную должность. Идя на должность, судья выбирает профессию в масштабах трудовой жизни», — отметил В. Лемак. 

Таким образом, как следует из позиции судьи КСУ, парламент, приняв закон 193-IX, нарушил конституционные гарантии независимости судебной власти.

«Часто история учит, что именно тот, кто не понимает опасности посягательств на независимость судов, более того — активно атакует их, через некоторое время оказывается в ситуации, когда он слишком заинтересован в наличии независимого суда. Только тогда открывается истина, что его собственная судьба зависит только от того, насколько суд готов решить его дело справедливо, то есть добросовестно оценить факты и правильно применить закон. И именно поэтому он хочет, чтобы его дело рассматривали судьи, которые не зависят от политических властей (уже других), не запуганы ими, более того — самим своим присутствием демонстрируют независимость и непредвзятость», — отметил в особом мнении В. Лемак.

Судья подчеркнул, что в настоящее время конституционная система Украины не позволяет одним ветвям власти взять под контроль судебную власть.

«Важно также понять еще один момент — конституционная система современной Украины  не предусматривает в системе конституционных органов власти «высшего органа» (подобно «политбюро КПСС» в советской системе или института фюрера в нацистской системе). Таковыми не являются ни глава государства, ни даже парламент. Парламент, отражающий волю народа на последних выборах, тем не менее, не является «высшим» органом власти в отношениях с другими ветвями власти, не может решить «какие-либо» вопросы каким угодно способом. Как и другие органы власти, законодатель осуществляет полномочия исключительно в рамках Конституции. А Конституция предусматривает систему власти, которая основана на совсем других ценностях, среди которых, в частности, верховенство права и разделение властей», — заметил В. Лемак

Напомним, 11 марта Конституционный Суд признал ряд положений президентского закона 193-IX не соответствующими Конституции. Так, неконституционным было признано сокращение числа судей Верховного Суда с 200 до 100, повторное их оценивание на занимаемую должность, сокращение судейского вознаграждения для судей ВС, создание Комиссии по вопросам этики и добропорядочности при Высшем совете правосудия, которая должна была оценивать добропорядочность судей ВС и членов ВСП, упрощение дисциплинарных процедур в отношении судей и т.д. 

Автором закона 193-IX (он же 1008), согласно данным Комитета Верховной Рады по вопросам правовой политики, является экс-заместитель главы Офиса Президента и бывший Генеральный прокурор Руслан Рябошапка.

Ранее, также, судья КСУ Олег Первомайский в своем особом мнении усомнился в компетентности авторов новой судебной реформы.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.