ВС висловився щодо поновлення строку на апеляційне оскарження

Поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та встановлення підстав для його поновлення є необізнаність скаржника, який з поважних причин не був присутній у судовому засіданні під час оголошення повного тексту ухвали, про мотиви постановленої слідчим суддею ухвали. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 991/358/20.

Обставини справи

З матеріалів провадження вбачається, що заявник з апеляційною скаргою звернувся 25 лютого 2020 року. Вказував, що копію ухвали слідчого судді ВАКС від 13 лютого 2020 року отримав 20 лютого цього року. В прохальній частині апеляційною скарги просив поновити строк на оскарження. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявник на підтвердження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження подав довідку від 3 березня 2020 року, відповідно до якої з 10 лютого 2020 року та на час розгляду клопотання він перебував на лікуванні, та зазначив, що захворювання перешкодило йому своєчасно подати апеляційну скаргу.

Залишаючи без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд зазначив, що її подано з пропуском встановленого законом строку і колегією суддів не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами.

При цьому суд посилався на те, що заявник був присутній у судовому засіданні 13 лютого 2020 року, копію резолютивної частини судового рішення отримав наступного дня. Оголошення повного тексту ухвали відбулося за відсутності заявника, проте копію з повним текстом судового рішення заявник отримав 18 лютого 2020 року.

Посилання на перебування заявника на лікуванні згідно з довідкою, яку він надав на підтвердження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження, та його доводи про те, що стан його здоров’я перешкодив своєчасному зверненню з апеляційною скаргою, суд визнав безпідставними, оскільки заявник з дати початку лікування, що вказана у довідці, тобто з 10 лютого 2020 року, брав участь у судових засіданнях.

Висновок Верховного Суду

Як убачається з матеріалів провадження, заявник був присутнім у судовому засіданні 13 лютого 2020 року під час розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалу слідчого судді постановлено з викликом заявника, розгляд скарги  проведено за його участю, а тому застосовуються загальні положення ст. 395 КПК, якими передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня оголошення її резолютивної частини.

ВС наголошує, що за ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. В ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено поважні причини, через які цей строк пропущений. Поважними причинами  є лише ті обставини, які були об’єктивно непереробними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов’язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Такими поважними причинами може бути необізнаність заінтересованих осіб про мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ОП ККС ВС від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18), захворювання учасника провадження, інші непереборні обставини.

ВС зауважив, що суд апеляційної інстанції відповідної уваги відомостям, зазначеним у довідці від 3 березня 2020 року, наданій заявником, не приділив та належним чином не перевірив. Не спростував доводів заявника про те, що стан його здоров’я унеможливлює своєчасне виконання вимог процесуального закону. Не обґрунтував, що у заявника була відсутня дійсна і реальна можливість своєчасно подати апеляційну скаргу до суду в строк, визначений ст. 395 КПК. Доводи заявника не спростовуються участю в окремих судових засіданнях під час лікування.

Необізнаність заявника про мотиви постановленої  13 лютого 2020 року слідчим суддею ухвали, з урахуванням обставин конкретного провадження, також має бути врахована при вирішенні питання про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та встановлення підстав для його поновлення, проте залишилась поза увагою суду апеляційної інстанції.

На думку ВС, обставини, на які посилається заявник, суб’єктивно ускладнили можливість своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, а отже, можуть бути  підставами для поновлення пропущеного строку.

Оскільки колегія суддів суду апеляційної інстанції не дала належної оцінки доводам, якими заявник обґрунтовував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, рішення цього суду про повернення апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 419 КПК, що слід вважати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла про Пропуск процесуального строку: позиція Верховного Суду.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.