НААУ считает, что оценка членов ВСП экспертами Венецианской комиссии не учитывает особенности законодательства

Вывод Венецианской комиссии по реформе судопроизводства в Украине должен быть доработан. О таком заявлении главы Национальной ассоциации адвокатов, Совета адвокатов Украины Лидии Изовитовой сообщил сайт НААУ 15 октября. Затем сообщение было исправлено.

Как известно, после первой неудачной попытки судебной реформы в Офисе Президента Зеленского разработали новый законопроект №3711, призванный, в частности, возобновить работу Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС). Прошлый закон 193 (законопроект 1008) авторства Владимира Зеленского фактически заблокировал кадровые вопросы в судебной системе.

Венецианская комиссия на своей пленарной сессии, состоявшейся 8-9 октября, приняла заключение по новому законопроекту Зеленского.

Вывод готовился при участии Почетного Президента Венецианской комиссии Анны Сухоцкой (Польша), Николая Ешану (Республика Молдова), Мартина Куиджера (Нидерланды), Герхарда Рейсснера (эксперта Генерального директората Совета Европы, бывшего президента Консультативного совета европейских судей).

Перевод Заключения ранее публиковала «Судебно-юридическая газета». 

Итак, в исправленном на сайте НААУ сообщении отмечается, что НААУ уведомит Венецианскую комиссию о законности избрания представителей адвокатуры в ВСП на основании Закона «О Высшем совете правосудия».

Об этом заявила Лидия Изовитова на заседании Совета адвокатов Украины 15 октября 2020, которое проходило онлайн.

«Лидия Изовитова сослалась на пункт 18 вывода Венецианской комиссии, в котором говорится, что «во время виртуальных встреч делегация Венецианской комиссии узнала об обвинении в коррупции в отношении некоторых членов судебной власти, в том числе Высшего совета правосудия. Кроме того, делегация получила противоречивую информацию о характере и качествах членов ВСП, которые были должным образом проверены в соответствии с применимыми правилами, и о том, были ли все члены ВСП назначены в соответствии с правилом, которое не позволяет назначения на два срока подряд. Вопрос доверия к этому высшему органу судебной власти поднимался на всех виртуальных встречах».

Председатель НААУ, САУ считает, что такие оценки членов ВСП экспертами Венецианской комиссии не учитывают особенности законодательства.

«Закон о ВСП принят в декабре 2016 года. Это новый орган, созданный на основании Конституции Украины и отдельного специального закона. ВСП был сформирован в начале 2017 года. Как известно, члены ВСП назначаются сроком на 4 года. Простой вопрос, который не поставили нам на этой встрече – прошло ли 4 года с момента создания нового органа и избрания в него новых членов ВСП? Нет, не прошло. Поэтому априори повторно эти люди не могли быть избраны.

Этим в какой-то мере обвиняют и нас, потому что члены Высшего совета юстиции, который действовал до 2017 года, не имели запрета на избрание в ВСП. Это два разных органы. И мы, как субъекты, реализовывали свое субъектное право на то, чтобы назначить от адвокатуры членов ВСП. Мы должны сообщить об этом Венецианской комиссии», - отметила Председатель НААУ, САУ.

НААУ дополнительно проинформирует Венецианскую комиссию об этих обстоятельствах.

Напомним, что в своем выводе ВК отмечает, что 23 июля 2020 года правительство Украины и Европейский Союз подписали меморандум о взаимопонимании, в котором, в частности, есть отсылки на позиции Венецианской комиссии в связи с критериями структурной реформы, которые также касаются «независимости, целостности и эффективного функционирования судебной системы». Отдельный Меморандум с Международным валютным фондом предусматривает аналогичные обязательства.

«Эти критерии предусматривают создание (а) новой «Высшей квалификационной комиссии судей Украины» посредством прозрачной процедуры отбора, проводимой Конкурсной комиссией с международным участием, и (б) «Комиссии по этике» с международным участием для проведения разовой оценки добропорядочности и этичности членов Высшего совета правосудия. Комиссия по этике будет рекомендовать органам, проводящим избрание (назначение), увольнять членов ВСП, не прошедших проверку. Она также создаст пул предварительно отобранных кандидатов, из которых органы по избранию (назначению) членов ВСП будут выдвигать свои кандидатуры.

Законопроект №3711 касается только части (а) этих обязательств. Украинские власти объявили о другом более широком проекте по выполнению этих обязательств, который будет представлен Венецианской комиссии для заключения. По заявлению властей, законопроект №3711 рассматривается как ускоренный закон только по самым неотложным вопросам, тогда как дальнейшие реформы должны быть рассмотрены в отдельном законе», - сказано в Выводе ВК.

Кроме того, ВК подчеркнула, что «вопросы, касающиеся добропорядочности членов ВСП, также носят неотложный характер и не должны откладываться».

Также в разделе Вывода IV «Более широкая реформа судебной системы» ВК дает следующие советы.

«71. В свете предложений, внесенных в альтернативные проекты, и аргументов, представленных во время видеовстреч, Комиссия может предоставить несколько ориентиров для решения этих более широких вопросов:

1.Конституция определяет, кем избираются члены ВСП (статья 131 (2), и делегирует процедуру избрания законодателю (Статья 131 (3). Она ограничивает срок пребывания в должности четырьмя годами (статья 131 (5), но не содержит ничего о досрочном прекращении полномочий.

2.Для преодоления конкретной ситуации, такой как проблема добропорядочности, смешанные национальные/международные органы должны иметь четко ограниченный по времени мандат.

3.Гражданскому обществу, например, представителю Общественного совета добропорядочности можно было бы отвести консультативную роль, не обязывающую конституционные компетентные органы, в рамках такого органа.

4.Конституционной основой для таких смешанных органов является статья 131 Конституции, которая позволяет создавать другие органы в рамках системы правосудия. Поскольку задачи таких органов не ограничены, они также могут заниматься дисциплинарными вопросами или оцениванием, если они не нарушают ключевую компетенцию существующих конституционных органов. Участие таких смешанных органов, как консультативные органы, например, в подготовке решений об увольнении компетентными органами, усматривается соответствующей Конституции.

5.В свете решения Конституционного Суда такой смешанный национальный/международный орган не может быть частью ВСП, добропорядочность которого он должен проверять.

6.Существует больше возможностей для принятия обязательных решений такого смешанного органа в отношении будущих членов ВСП, которые могут быть проверены до их назначения.

7.Только кандидаты, успешно прошедшие оценивание смешанным органом, могут быть назначены компетентным назначающим органом, который не будет оценивать кандидатов, а просто укажет, могут они подать заявку или нет».

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.