ВС висловився щодо відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката

08:56, 20 октября 2020
Нормами процесуального закону не передбачено покладання на третю особу витрат на правничу допомогу адвоката.
ВС висловився щодо відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 911/2115/19 та встановив, що нормами процесуального закону не передбачено покладання на третю особу витрат на правничу допомогу адвоката.

Обставини справи

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А»  подало до апеляційного суду заяву про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, згідно з якою заявник просив ухвалити додаткове рішення у справі щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення з фізичної особи-підприємця (третя особа) на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 25 200,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що позивач поніс витрати на правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим вони підлягають відшкодуванню за рахунок третьої особи, оскільки її апеляційна скарга залишена без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду у задоволенні заяви відмовлено.

Такий висновок суду мотивований тим, що третя особа не є стороною у справі, а має лише статус учасника провадження, що виключає підстави для покладення на неї витрат на правничу допомогу адвоката.

Висновок Верховного Суду

Судді ВС зазначили, що частиною першою статті 126 зазначеного Кодексу передбачено, що витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами пункту 1 частини четвертою статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.

Із встановлених апеляційним судом обставин справи вбачається, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 у справі № 911/2115/19 апеляційну скаргу третьої особи на рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2019 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено повністю.

Позивачем до суду апеляційної інстанції була подана Заява, яка була призначена до розгляду, за наслідками якого у її задоволенні було відмовлено оскарженою ухвалою.

У касаційній скарзі, як на підставу для її задоволення, скаржник посилається на положення частини 3 статті 254 ГПК України, відповідно до якої після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов’язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов’язки учасника справи.

Разом з тим, згідно з положеннями статті 41 цього кодексу, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (ч. 1).

ВС зауважив, що нормами процесуального закону не передбачено покладання на третю особу витрат на правничу допомогу адвоката.

Враховуючи обставини справи, Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі Господарського суду Київської області № 911/2115/19 – без змін.

Раніше «Судово-юридична газета» писала про гонорар успіху: оприлюднено рішення Великої Палати Верховного Суду.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Налоговый Майдан: почему протестуют ФОПы
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Наталья Мартюхина
    Наталья Мартюхина
    судья Восточного апелляционного хозяйственного суда
  • Сергей Антоник
    Сергей Антоник
    судья Центрального апелляционного хозяйственного суда
  • Наталия Литовченко
    Наталия Литовченко
    председатель Сумского апелляционного суда
  • Светлана Штелик
    Светлана Штелик
    судья Кассационного гражданского суда Верховного Суда
загрузка...