КАС постановив рішення у справі, яка стосувалася «безпрецедентно високих» тарифів

08:22, 22 октября 2020
До Верховного Суду звернулася райрада, яка вимагала скасувати рішення суду про визнання протиправним встановлення тарифів на водопостачання.
КАС постановив рішення у справі, яка стосувалася «безпрецедентно високих» тарифів

До Касаційного адміністративного суду звернулися представники Валківської районної ради Харківської області. У своїй касаційній скарзі (справа № 615/1047/15-а) вони просили суд скасувати рішення Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційний суд своєю постановою визнав протиправним і скасував рішення райради про встановлення тарифів за позовом мешканця Валок, який називав встановлені райрадою розміри тарифів «безпрецедентно високими» – розмір тарифу приблизно вдвічі перевищував економічно обґрунтований.

Обставини та попередній розгляд справи

У червні 2014 року Харківське обласне відділення Антимонопольного комітету ухвалило рішення, у якому зобов’язало Валківську районну раду встановити тарифи на послуги з водопостачання на економічно обґрунтованому рівні або, простіше кажучи, підвищити їхню вартість. У відповідь районна рада ухвалила рішення № 884-VІ від 25.06.2015 року «Про затвердження тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення, які надаються комунальним підприємством «Вода» Валківської районної ради».

Наступного місяця позивач звернувся до суду, вимагаючи скасувати рішення Валківської районної ради у частині встановлення тарифів на водопостачання та водовідведення для мешканців, бюджетних установ та підприємств міста. Він стверджував, що райрада ухвалила таке рішення із порушенням ряду нормативно-правових актів. Також він заявляв, що нові тарифи для споживачів були безпрецедентно високими та призводили до значного фінансового навантаження для нього особисто як особи, на яку безпосередньо поширюються норми оскаржуваного рішення відповідача.

Районний суд у місті Валки відмовив позивачу у задоволенні вимог. Суд не знайшов у рішенні районної ради порушень законодавства. Позивач подав апеляцію до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційний суд став на бік позивача. Він визнав протиправним та відмінив рішення районного суду в частині затвердження тарифів на водопостачання у м. Валки. У своєму рішенні суд зазначив, що райрада порушила процедуру затвердження тарифів, а також послався на висновки аудиторських звітів, якими розміри затверджених тарифів визнані необґрунтованими.

Валківська райрада не погодилася із таким рішенням і подала касаційну скаргу до тоді ще Вищого адміністративного суду. У скарзі касатор вимагав скасувати рішення апеляційного суду з таких причин:

  • Апеляційний суд не зазначив конкретної норми законодавства, що регулює процедуру прийняття рішення про затвердження тарифів на комунальні послуги, яку порушила райрада;
  • Показання одного зі свідків, які суд взяв до уваги, не підтверджені належними доказами;
  • Суд надав перевагу доказам, поданим позивачем перед тими, що були надані відповідачем, не вказавши при цьому належних обґрунтувань, чим порушив чинний тоді Кодекс адміністративного судочинства.

Розгляд справи КАС

Перш за все, КАС ВС звернув увагу, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно з Кодексом адміністративного судочинства, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Далі КАС ВС провів аналіз законодавства у сфері встановлення тарифів на комунальні послуги, зокрема – на водопостачання і водовідведення, та дійшов висновку, що Валківська районна рада мала повноваження ухвалювати рішення про встановлення розміру таких тарифів. Далі суд перейшов до розгляду самого процесу ухвалення оскаржуваного рішення.

Для розробки проєкту документа для встановлення економічно обґрунтованих тарифів було створено розширену тимчасову робочу групу. До складу цієї групи мали увійти 8 посадових осіб та 9 представників місцевих рад району. Також за бажанням та за згодою до групи могли увійти члени територіальних громад, громадських організацій.

Суд апеляційної інстанції встановив, що у протоколах тимчасової групи не вказані прізвища представників рад, які брали участь у засіданнях, відсутня інформація про запрошення інших учасників групи, проте за всі рішення група голосувала одностайно при стовідсотковій явці – «за – 17 чол.»

Також у суді депутат Валківської районної ради, який згідно з одним із протоколів був заступником голови робочої групи, зазначив, що він не брав участі у засіданнях групи по підготовці проєкту рішення і така група, наскільки йому відомо, не працювала, що, в свою чергу, виключає можливість складання відповідних протоколів засідання даної групи. У зв’язку з цим апеляційний суд поставив під сумнів відповідність закону рішення Валківської райради.

КАС зазначив, що касатор не спростував цих фактів, а тому суд погодився із рішенням апеляційного суду у цій частині.

Після цього суд перейшов до питання про необґрунтованість вартості встановлених послуг. Тут КАС послався на аудиторські звіти незалежних аудиторів, які встановили, що приблизний розмір економічно обґрунтованого тарифу за водопостачання має становити 14,29 грн за куб. м та за водовідведення – 14,69 грн за куб. м. При цьому райрада встановила вартість водопостачання на рівні 15,85 грн за куб. м та за водовідведення – 29,36 грн за куб. м. Представник «Асоціації приватних роботодавців» стверджував, що у вартість тарифу включена послуга, яка не надається – перекачування та очистка стічних вод, через що вартість водовідведення суттєво збільшена.

У рішенні КАС звернув увагу також на те, що апеляційний суд призначив проведення судово-економічної експертизи для встановлення того, чи були економічно обґрунтованими тарифи, встановлені Валківською районною радою. Втім, експертиза не відбулася, бо райрада відмовилася її оплачувати. У зв’язку з цим, апеляційний суд констатував факт ухилення райради від з’ясування обставин справи. Зважаючи на все вищезгадане, суд дійшов висновку, що рішення про встановлення тарифів було неправомірним та підлягало скасуванню.

«Доводи касаційної скарги не спростовують наведених вище висновків та спрямовані на переоцінку доказів і встановлених по справі обставин, що, в силу вимог статті 341 КАС України, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції», – підсумував КАС.

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що КАС постановив, що зобов’язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою не є втручанням у дискреційні повноваження органу.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути у курсі найважливіших подій

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Реформа системи оплати праці державних службовців: коментар голови НАДС
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Елена Кунец
    Елена Кунец
    судья Сумского окружного административного суда
  • Юлия Бойченко
    Юлия Бойченко
    судья Запорожского окружного административного суда
  • Сергей Балац
    Сергей Балац
    судья Хозяйственного суда Киева
загрузка...