Комитет правовой политики поддержал реформу Высшего совета правосудия

Комитет Верховной Рады по вопросам правовой политики 30 июня 2021 года поддержал ко второму чтению президентский законопроект № 5068, которым предусматривается частичная реформа Высшего совета правосудия.

Напомним, что законопроект № 5068 предусматривает предварительное оценивание кандидатов на должности членов Совета правосудия от всех субъектов назначения специальным Этическим советом, который будет состоять из трех представителей украинского судейского корпуса и трех представителей международных организаций, с которыми Украина сотрудничает в сфере противодействия  коррупции.

Кроме того, разовую проверку на добропорядочность должны пройти действующие члены Совета правосудия. При этом в случае негативного вывода Этического совета полномочия действующих членов ВСП будут приостановлены, пока субъекты назначения членов Совета правосудия не преодолеют негативный вывод Этического совета или не согласятся с ним.

В самом Совете правосудия, согласно законопроекту, должно появиться автономное подразделение дисциплинарных инспекторов, которые фактически и будут проводить дисциплинарные разбирательства в отношении судей.

К первому чтению законопроект № 5068 Комитет правовой политики рассмотрел 13 мая, а 19 мая его поддержал и парламент.

Субъектами формирования Совета правосудия, напомним, являются Президент, Верховная Рада, Съезд судей, Съезд адвокатов, Съезд представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений и Всеукраинская конференция прокуроров.

Дисциплинарные инспекторы

В целом, в отличие от предыдущих обсуждений законопроектов властей относительно судебной реформы, в этот раз дискуссии проходили достаточно спокойно.

В самом начале заседания Комитета народный депутат Сергей Власенко («Батькивщина») заявил, что «непонятно куда идет судебная реформа», проводимая действующей властью, и отметил, что специальный Этический совет, который будет создан согласно законопроекту № 5068 – это орган, который «может использоваться против неугодных лиц».

Также депутат попросил исключить из законопроекта № 5068 положения, касающиеся дисциплинарных инспекторов, поскольку, по его мнению, такие инспекторы возьмут на себя часть полномочий членов Совета правосудия, хотя, в отличие от членов ВСП, «их никто не выбирает». «Инспекторы – это всего лишь технический аппарат Совета правосудия», - отметил С. Власенко.  

Также против упоминания в законопроекте дисциплинарных инспекторов выступил секретарь Комитета Олег Макаров («Голос»).

«Откуда мы возьмем дисциплинарных инспекторов? Нужно четко понимать, какие критерии к ним предъявляются. Заработная плата у них будет порядка 20 тыс. грн, и на них будет лежать основная дисциплинарная работа. А чем тогда будут заниматься члены Совета правосудия? А кто будет финансировать работу этих инспекторов? Инспекторов вообще надо убрать из этого законопроекта», - заявил О. Макаров.

Впрочем, в итоге Комитет голосами представителей «Слуги народа» решил, что дисциплинарным инспекторам в законопроекте № 5068 все же быть.

Отстранять или увольнять членов Совета правосудия

Большие споры, чем дисциплинарные инспекторы, вызвал вопрос отстранения членов Совета правосудия на основании выводов Этического совета.

Некоторые народные депутаты отметили, что сама возможность отстранения членов ВСП от своих должностей представляется спорной. «Сомнительно, что Этический совет должен определять, кто добросовестный, а кто нет. А что будет, если субъекты выдвижения откажутся увольнять своих представителей с должностей? А если отстранят сразу несколько человек, то у ВСП не будет кворума, а кто тогда будет назначать членов ВККС?» - задался вопросами С. Власенко, добавив, что не всегда опыт деятельности иностранных экспертов в Украине оказывается положительным.

Отметим, что участвовавшая в работе глава Комитета Верховной Рады по вопросам антикоррупционной политики Анастасия Радина («Слуга народа») заметила, что на основании выводов Этического совета членов ВСП нужно не отстранять, а увольнять.

«Нужно увольнять, если есть негативный вывод Этического совета. Иначе члены Совета правосудия не будут работать, но при этом они будут получать заработную плату. При этом субъект формирования Совета правосудия может долго не собираться для рассмотрения вывода Этического совета. А Совет правосудия может все это время не работать», - рассказала А. Радина членам Комитета правовой политики, все же отметив, что вывод Этического совета должен быть обязательно мотивированным.  

«Давайте уже просто расстреливать членов Совета правосудия», - с иронией в ответ предложил Сергей Власенко.

Впрочем, радикальная правка представителя «Слуги народа» не получила поддержки и пока было решено, что «недобропорядочных» членов Совета правосудия все же будут отстранять до решения их судьбы субъектами назначения.

Кто в Совете правосудия должен проходить оценивание Этическим советом

Достаточно интересно развернулась дискуссия о том, кто в составе Совета правосудия должен будет проходить через «рентген» Этического совета.

Как известно, законопроект № 5068 предусматривает, что разовое оценивание должны пройти все действующие члены Совета правосудия в независимости от субъекта выдвижения, кроме председателя Верховного Суда Валентины Данишевской, которая является членом ВСП по должности.

Однако выяснилось, что поскольку большинство состава Совета правосудия составляют судьи и судьи в отставке, то многие из них (всего 10 человек) уже давно прошли оценивание и проверку на добропорядочность в рамках квалификационного оценивания судей и конкурсов в Верховный Суд (2016-2019 гг.). Один из членов Совета правосудия – судья Верховного Суда Валерий Суховый и вовсе проходил все проверки дважды, сначала в рамках первичного квалификационного оценивания судей, а потом во время конкурса в Верховный Суд.

Таким образом, получается, что Этическому совету придется проверять судей, которые и так, с точки зрения действующего законодательства, официально являются добропорядочными.

С другой стороны, от членов ВСП – представителей адвокатуры, прокуратуры, ученых-правоведов или судей в отставке, проходить какие-либо оценивания никогда ранее не требовалось.

Впрочем, на соответствующее замечание народного депутата Дениса Маслова («Слуга народа») глава Комитета правовой политики Андрей Костин отметил, что в сложившейся ситуации приходится выбирать – или разовое оценивание проходят все или его не проходит вообще никто.

Такая постановка дела вызвала вопросы сразу у двух представителей Высшего совета правосудия, присутствовавших на заседании Комитета – главы Верховного Суда Валентины Данишевской и и. о. главы ВСП, представителя адвокатуры Алексея Маловацкого.

«Нужно осторожно относиться к экспериментам с судебной властью. Мы не против усовершенствования судебной системы, но можно ли таким способом получить желаемые результаты? Помимо доверия общественности желательно, чтобы предложенным изменениям доверяли и судьи. Где гарантия, что субъекты выдвижения членов ВСП после такого оценивания дадут новых кандидатов в Совет правосудия?» - отметила В. Данишевская, попросив народных депутатов все же отказаться от оценивания судей, уже прошедших ранее оценивание в рамках разных процедур.

«Мы понимаем, что прошло некоторое время с тех пор, как уважаемые члены Совета правосудия – судьи проходили оценивание и проверку на добропорядочность. Может так получиться, что с тех пор к ним возникли проблемные вопросы. Это возможно», - заметил в ответ Андрей Костин, добавив, что действительно добропорядочным членам Совета правосудия бояться нечего.

В свою очередь Алексей Маловацкий подверг сомнению конституционность законопроекта № 5068 в принципе, отметив, что в 2019 году посредством закона 193-IX власти уже пытались создать Комиссию по вопросам добропорядочности и этики и провести оценку деятельности членов Совета правосудия. Впрочем, в марте 2020 года этим планам помешал Конституционный Суд, признавший ряд положений закона 193-IX несоответствующими Конституции.

При этом и. о. главы Совета правосудия, судя по всему от имени членов ВСП – адвокатов и ученых, намекнул, что они могут и не пойти на разовое оценивание, предпочтя воздержаться от неприятных процедур.  А раз так, то у Совета правосудия в перспективе могут возникнуть проблемы с кворумом.

Впрочем, на представителей партии власти – депутатов от «Слуги народа», полускрытые намеки А. Маловацкого, судя по всему, большого впечатления не произвели.

Лишь представитель «Слуги народа» Денис Маслов все же заметил, что Этический совет пока представляется некой абстрактной структурой, логику действий которого предсказать весьма сложно, как и мотивы, которыми его члены будут руководствоваться.

«Этический совет – это будут некие люди, которых туда назначат и у которых не будет прямой ответственности за свои действия. К ним даже иск подать нельзя будет», - отметил народный депутат.

По итогам дискуссии, Комитет правовой политики все же решил оставить все как есть – на разовое оценивание должны пойти все члены Совета правосудия без всяких исключений.

При этом народные депутаты решили ограничить срок работы состава Этического совета тремя годами работы, а не шестью, как предлагалось ранее.

Международники в приоритете

Интересно, что доминирующая роль международных экспертов, которые будут работать вместе с украинскими представителями в Этическом совете, особых возражений в этот раз в Комитете не встретила.

А раз так, то парламент вполне может и поддержать усиление «веса» голосов иностранных экспертов при голосовании в Этическом совете.

Согласно «прошедшей» в законопроект правке самого Андрея Костина, решения Этического совета хотя и будут приниматься большинством голосов от присутствующих членов Совета, но при условии, что они будут поддержаны двумя голосами международных экспертов.

Более того, в случае одинакового количества голосов «за» или «против» будет проводиться повторное голосование по тому или иному вопросу. В случае, если количество голосов «за» и «против» снова будет равным, то голоса членов Этического совета, из которых хотя бы двое являются иностранными экспертами, будут решающими для принятия решения.

Итоговое голосование

В целом, за то, что бы рекомендовать парламенту принять законопроект № 5068 во втором чтении и в целом, 30 июня проголосовали 10 народных депутатов, а еще двое воздержались от голосования.

Остальные члены Комитета правовой политики или покинули его заседание до голосования, или вовсе не принимали участие в его работе.

 Подписывайтесь на наш Telegram-канал и на Twitter, чтобы быть в курсе самых важных событий.