Який зв’язок може виникнути між «мінуванням» суду та скасуванням судового рішення: позиція КЦС ВС

Факт непроведення судом судового засідання у конкретно визначений час через повідомлення про замінування приміщення суду та зміна часу судового засідання, про що всупереч вимогам частини першої статті 8, частини третьої статті 368 ЦПК України не було повідомлено учасників справи, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

Таку цікаву позицію зайняв Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 618/398/20.

У квітні 2020 року позивач звернулася до Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області з позовом, у якому просила скасувати накази Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області від 17 травня 2019 року № 77-к, від 10 грудня.

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 22 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач звільнена з роботи з посади директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області з дотриманням норм трудового законодавства, а тому підстав для її поновлення на роботі немає.

Місцевий суд також указав, що позивач пропустила строк позовної давності на звернення до суду, оскільки про порушення свого права дізналася 10 грудня 2019 року, однак з позовом звернулася лише 28 травня 2020 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 22 вересня 2020 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

Постанова апеляційного суду мотивована відсутністю підстав для задоволення позову у зв`язку з його недоведеністю. Підстави для застосування строку позовної давності відсутні.

Апеляційний суд указав: оскільки суд першої інстанції також виходив із того, що позивач пропустила строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, тому судове рішення підлягає зміні в мотивувальній частині.

Досліджуючи матеріали справи, КЦС ВС звернув увагу на таке.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року справу № 618/398/20 призначено до розгляду на 11 лютого 2021 року на 11 год 40 хв.

Згідно з інформацією за 11 лютого 2021 року, розміщеною на офіційному сайті Харківського апеляційного суду, 11 лютого 2021 року о 10 годині 20 хв надійшло повідомлення про замінування Харківського апеляційного суду. У зв`язку з повідомленням тимчасово припинено роботу для проведення правоохоронними органами необхідних дій.

Оголошення про замінування будівлі суду та про початок евакуації з приміщення було розміщено на офіційному вебсайті Харківського апеляційного суду 11 лютого 2021 року о 10 год 22 хв.

Після перевірки інформації про замінування відновлено роботу Харківського апеляційного суду. Спеціалістами слідчо-оперативної групи вибухотехнічного управління під час перевірки будівлі суду вибухових пристроїв та вибухових речовин не виявлено.

Оголошення про те, що суд продовжив свою роботу у звичному режимі було розміщено на офіційному вебсайті Харківського апеляційного суду 11 лютого 2021 року о 12 год 26 хв.

Розгляд справи № 618/398/20 відбувся 11 лютого 2021 року. У результаті розгляду прийнято постанову по суті позовних вимог.

З матеріалів справи неможливо встановити час розгляду справи.

Згідно з довідкою від 11 лютого 2021 року, складеною секретарем судового засідання, фіксування судового засідання не здійснювалось через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що з урахуванням повідомлення про замінування приміщення суду та здійснення відповідних заходів як правоохоронними органами, так і апеляційним судом вирішальним в оцінці обставин дотримання інтересів позивача у вказаній ситуації є факт непроведення апеляційним судом судового засідання у конкретно визначений час 11 лютого 2021 року та зміна часу судового засідання, про що всупереч вимогам частини першої статті 8, частини третьої статті 368 ЦПК України не було повідомлено учасників справи.

Доказів повідомлення позивача та його представника про зміну часу розгляду справи 11 лютого 2021 року (смс-повідомлення тощо), а також клопотань про можливість розгляду цієї справи без участі позивача та його представника матеріали справи не містять.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

Також КАС ВС визначився з можливістю застосування регіональних коефіцієнтів до довічного грошового утримання судді у відставці.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.