Представництво прокурором інтересів держави у сфері містобудівної діяльності: позиція ВС

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду переглянув у касаційному порядку адміністративну справу за позовом виконуючого обов`язки керівника місцевої прокуратури (далі також – прокурор, позивач) до виконавчого комітету міської ради (далі також – виконком, відповідач), третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю (далі також – третя особа) про визнання незаконним та скасування рішення.

У цій справі прокурор, вважаючи, що видані виконкомом міськради містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (МУО) не відповідають Генеральному плану населеного пункту, оскільки МУО видані на будівництво 10-поверхового багатоквартирного будинку з подальшою трансформацією зони Ж-5 у зону Ж-4 з допустимою поверховістю до 26 поверхів у той час, як Генеральним планом передбачено, що земельна ділянка, на якій заплановано будівництво, знаходиться в зоні існуючої малоповерхової забудови (2-4 поверхи) та садибної житлової забудови (1-3 поверхи), звернувся з адміністративним позовом до суду.

Водночас в обґрунтування наявності повноважень на представництво інтересів держави у суді позивач зазначив, що скасування МУО за чинним законодавством здійснюється за заявою замовника або за рішенням суду. Зазначає, що на момент звернення з цим позовом до суду орган, до компетенції якого входить здійснення нагляду за органом місцевого самоврядування при затвердженні МУО та на звернення з відповідним позовом про скасування МУО, перебував у процесі ліквідації.

Ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції, вирішено повернуту позовну заяву особі, яка її подала.

Ухвалюючи таке рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що на момент подання позовної заяви засобами поштового зв`язку (12 лютого 2021 року) підтверджено наявність органу, до компетенції якого належить здійснення повноваження щодо контролю у сфері містобудівної діяльності.

Проте Верховний Суд не погодився з такими висновками судів попередніх інстанцій, касаційну скаргу прокурора задовольнив, рішення судів попередніх інстанцій скасував та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду виходила з того, що позови прокурора до органу місцевого самоврядування, за загальним правилом, подаються з такої підстави, як відсутність суб`єкта, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. У такій категорії справ орган прокуратури повинен лише довести, що оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень завдано шкоду інтересам держави.

Водночас інтереси держави, у тому числі охоплюють інтереси мешканців територіальної громади, зокрема, у таких сферах, як охорона здоров`я, безпека, благоустрій населених пунктів, оскільки відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Крім того, колегія суддів врахувала, що інтереси держави у справах щодо забезпечення захисту встановленого порядку здійснення забудови територій виявляються у дотриманні вимог містобудівної документації на місцевому рівні під час планування та забудови території, забезпеченні сталого розвитку відповідного населеного пункту, спрямованих на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у цій справі подання заступником прокурора адміністративного позову мало на меті захист «інтересів держави».

Стосовно наявності підстав, визначених частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру», для представництва інтересів держави у суді у справі, що розглядається, колегія суддів зазначила наступне.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» від 13 березня 2020 року № 219 утворено Державну інспекцію містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Водночас, 20 травня 2021 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 року № 1340 зроблено запис № 1000701020000092252 про утворення ДІАМ України.

Суд також врахував, що відповідно до частини восьмої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: за заявою замовника або за рішенням суду.

На цій підставі Верховний Суд зазначив, що з огляду на те, що прокурором в адміністративному позові вказано, які саме інтереси держави порушено прийняттям оскаржуваного рішення виконкомом міськради, а також враховуючи, що на момент звернення прокурора з цим позовом (у лютому 2021 року) орган, до компетенції якого належало здійснення нагляду за діяльністю органів місцевого самоврядування у сфері містобудування, не був утворений (такий було утворено лише 20 травня 2021 року), суди у цій справі дійшли передчасного висновку про недоведеність прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави у суді.

Постанова Верховного Суду від 5 жовтня 2021 року у справі № 380/2266/21 (адміністративне провадження № К/9901/20127/21).

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Youtube Право ТВ, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.